Рішення

від 05.02.2007 по справі 6/156-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/156-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "05" лютого 2007 р.                                                       по справі  № 6/156-38

 Перший заступник голови господарського суду Волинської області, суддя Пахолюк В.А., розглянувши матеріали справи

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних  послуг Волинської філії    

До   Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлісторг»

Про стягнення 1686,88 грн..

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.      

Представники:

Від позивача Олейнікова Л.Є. - дов. № 54 від 01.11.2006 р.      

Від відповідача  не прибув          

Суть спору:

          Позивач  на підставі  довіреності від  13.03.2006р., виданої ВАТ “Укртелеком”  ( а.с.31),  просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість  в розмірі  1686 грн.88 коп. , в т.ч. 1546 грн.89 коп. основного боргу за надані послуги електрозв”язку, 85 грн.55 коп. індексу інфляції,

16 грн.08 коп. –3 % річних за несвоєчасно проведені розрахунки.

        В судове засідання позивач подав заяву про уточнення суми позовних вимог, що не суперечить ст.22 Господарського процессуального кодексу України  та просить стягнути на його користь 1546,89 грн. Основного боргу,12,18 річних, 72,07 грн. Інфляційних,27.30 грн. пені, всього  1658,44 грн.

        В підтвердження своїх вимог посилається на договір № 2976 від  26.01.2005 року , згідно з умовами якого відповідачу надавались послуги телефонного зв'язку,  копію оборотної відомості рахунків, особові рахунки за період з червня по жовтень 2006 року.

       Відповідач вимоги ухвали суду від 29.12.2006 р. не виконав. В судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті позовних вимог  суду не подав.

        Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

      Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

      26.01.2005 року  ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської дирекції, правонаступником якого є   ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних  послуг Волинської філії    ( а.с. 32) та  ТзОв «Укрлісторг» заключили договір № 2976 про надання послуг електрозв”язку.

    Відповідно до умов даного договору   відповідачу надавались послуги телефонного зв'язку, проте останній розрахунки за них відповідно до п.4.5. Договору здійснював частково , в результаті чого виникла заборгованість за період з червня по жовтень 2006  року в сумі 1546 грн.89 коп .

      Факт наданих послуг  підтверджується  рахунками за послуги електрозв'язку за  червень-жовтень 2006  року ,      заборгованість в сумі

1546 грн. 89 коп.-  копією оборотної відомості (а.с.11) .

      Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

      Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору про надання послуг. Частиною 1 статті  903 Цивільного кодексу України  визначено, якщо договором передбачено надання  послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

    Відповідно до п.4.5 – 4.7. Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим.

    Як встановлено, сума основного боргу підставна  та підлягає до стягнення.

    Згідно зі ст. 526  Цивільного кодексу України ,  зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

     Водночас, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

        Враховуючи вище викладене, позивачем правомірно нараховані :

-          індекс інфляції за період з 21.07.2006р. по 21.11.2006р. в розмірі

72 грн.07 коп.

-          три відсотки річних за період з  21.07.2006р. по 21.11.2006р. в розмірі   

12 грн. 18 коп.

-   пеня за період з 21.07.2006р. по 21.11.2006р. в сумі 27 грн.30 коп.

       У стягненні  28 грн.44 коп.  слід відмовити  у зв'язку з уточненням  розрахунку суми позову.

        Оскільки спір  до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

          На підставі викладеного,  господарський суд керуючись ст.ст.11,526,546,548, 625, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.14 закону України “Про зв'язок” , ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити  частково в сумі 1658 грн. 44 коп.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлісторг» ( 43 000, м.Луцьк, пр.Волі,50/30, р/р 2600300005001 в АКБ «Надра» , МФО 303525, ЄДРПОУ 31964956) 1658 грн. 44 коп. (в т.ч. 1546 грн.89 коп. основного боргу,   72 грн.07 коп. індексу інфляції, 12 грн.13 коп. три проценти річних, 27 грн.30 коп. пені ) та 102 грн.  в повернення витрат по сплаті державного мита , 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг  Волинської дирекції ( м.Луцьк, пр.Перемоги,2, р/р 260011969 в АПБ “ Райффайзенбанк Аваль”).  

3.В позові на суму 28 грн.44 коп. відмовити.

Перший заступник голови господарського

суду, суддя                                                                                 В.А.Пахолюк