Постанова

від 22.09.2014 по справі 826/10940/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2014 року 13 год. 05 хв. № 826/10940/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Миколаїв» про стягнення податкового боргу в сумі 766 635, 36 грн., - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, ДПІ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Миколаїв» (далі - відповідач, ТОВ «Автодом Миколаїв») про стягнення податкового боргу в сумі 766 635, 36 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ДПІ посилалася на те, що за ТОВ «Автодом Миколаїв» (ідентифікаційний код 33730705) обліковується податкова заборгованість перед державним бюджетом на загальну суму 766 635, 36 грн. (в тому числі по податку на прибуток в сумі 416 993, 41 грн. (з них недоїмка - 350 768, 25 грн. і сума пені - 66 225, 16 грн.)) та по податку на додану вартість в сумі 349 641, 95 грн. (з них недоїмка - 295 618, 96 грн. і сума пені - 54 022, 99 грн.)), яка виникла у зв'язку з несплатою підприємством сум грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень від 17.04.2013р. за № 0000492202 і № 0000502202, по вказаних податках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2014 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/10940/14.

Надіслана на адресу ТОВ «Автодом Миколаїв» рекомендованим листом № 0101408984387 копія вказаної ухвали була повернута до суду разом поштовим відправленням з причини закінчення встановленого строку для зберігання.

Станом на 22 вересня 2014 року до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Частиною четвертою ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, а також про його права та обов'язки, зокрема про право надати свої заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Згідно з ч. 4 ст. 183 2 Кодексу адміністративного судочинства України справа в порядку скороченого провадження розглядається суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

На підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог позивач надав суду наступні документи: довідку від 19.08.52014р. № 3739/10/14-04-25-19 про залишок непогашеного податкового боргу та розрахунок заявленої до стягнення суми податкової заборгованості; копії сторінок акта документальної перевірки ДПІ від 29.03.2013р. № 994/22-200/33730705, акта від 29.03.2013р. № 240/22-200 про неможливість вручення акта перевірки та корінців податкових повідомлень-рішень (форми «Р») від 17.04.2013р. за № 0000492202 і № 0000502202 з відмітками про вручення останніх під розписку керівнику підприємства; копії корінця податкової вимоги від 07.05.2014р. № 373-25 з доказами її направлення 13 травня 2014 року на адресу відповідача та повернення неврученим; копії ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. по справі № 814/4039/13-а про залишення позовної заяви ТОВ «Автодом Миколаїв» без розгляду; завірені витяги з облікових карток платника податків (відповідача) по податку на додану вартість і податку на прибуток приватних підприємств за 2013 і 2014 роки (останні операції за 30.04.2014р. та 31.05.2014р.); копію довідки про взяття на облік платника податків (форми № 4-ОПП) та ін.

Доказів погашення заявленої суми податкового боргу чи звернення до органу державної податкової служби із заявами про розстрочення/відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу до суду не надано.

Документальних доказів оскарження зазначеної вище податкової вимоги від 07.05.2014р. № 373-25 в адміністративному або судовому порядку сторони суду не надали.

Також відомості про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. по справі № 814/4039/13-а до суду не надходили.

Виходячи з положень норм пп. 14.1.39, пп. 14.1.156 і пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 , п. 20.1 ст. 20, п. 41.2 ст. 41, п. 54.3 ст. 54, п. 57.3 ст. 57, п. 87.1 і п. 87.2 ст. 87, п. 95.1 - 95.3 ст. 95, п. 123.1 ст. 123, ст. 129 Податкового кодексу України, та з урахуванням наявних матеріалів справи, керуючись ст.ст. 69 - 71, п. 1 ст. 72, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 183 2 , ст. 186, ст. 254, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Миколаїв» (місцезнаходження: 40800, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 18, ідентифікаційний код 33730705) до Державного бюджету України суму податкового боргу в загальному розмірі 766 635 (сімсот шістдесят шість тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 36 коп., в тому числі 349 641 (триста сорок дев'ять тисяч шістсот сорок одна) грн. 95 коп. податкового боргу з податку на додану вартість та 416 993 (чотириста шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 41 коп. податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств.

Постанова підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням порядку обчислення строку для подання апеляційної скарги, встановленого в ч. 8 ст. 183 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Дегтярьова