Постанова

від 18.09.2014 по справі 821/3522/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3522/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства "Агросвіт"  про стягнення податкового боргу, встановив: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Агросвіт" (далі - відповідач, ПП "Агросвіт"), у якому просить стягнути податковий борг по податку на додану вартість у сумі 6710,40 грн. за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та готівки. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що заборгованість у сумі 6710,40 виникла за рахунок несплати грошового зобов'язання, визначеного згідно податкового повідомлення - рішення №0007621502 від 01.10.2013 року на суму 340,00 грн. та податкової декларації від 22.04.2014 року №9022597 на суму 17411,00 грн., з урахуванням часткової сплати  у сумі 11240,00 грн. та нарахованої пені у сумі 199,40 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплатив вказаний податковий борг, позивач просить його стягнути у судовому порядку. Відповідач надав письмові заперечення, в яких просить відмовити ДПІ у м. Херсоні у стягненні коштів у сумі 6710,40 грн., так як вважає протиправними податкові повідомлення - рішення від 12.11.2013 року №0007442200 на суму 1020,00 грн. та від 01.10.2013 року №0007621502 на суму 340,00 грн., на підставі яких, на думку відповідача, виник податковий борг. В судове засідання, призначене на 18 вересня 2014 року, представники сторін не з'явилися. 29 серпня 2014 року представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист - повідомлення. Частиною 4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватне підприємство "Агросвіт" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Херсоні. Згідно заяви про уточнення до розрахунку виникнення податкового боргу, позивач вказує, що заборгованість по податку на додану вартість у сумі 6710,40 грн. виникла за рахунок несплати грошового зобов'язання - - у сумі 6171,00 грн., визначеного згідно декларації від 22.04.2014 року №9022597107; - у сумі 340,00 грн., визначеного згідно податкового повідомлення - рішення від 01.10.2013 року №0007621502; - пені у сумі 199,40 грн. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2014 року ПП "Агросвіт" було подано до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію по податку на додану вартість за березень 2014 року №9022597107, згідно якої визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду та сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету, у розмірі 17411,00 грн. зі строком сплати 30.04.2014 року. Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Пунктом 57.1. ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зворотного боку інтегрованої картки платника податків, судом встановлено що грошове зобов'язання у сумі 17411,00 грн. по податку на додану вартість за декларацією №9022597107 було погашено ПП "Агросвіт" 20.06.2014 року частково у сумі 11240,00 грн. за рахунок декларації №9035699392 від 20.06.2014 року. Залишок несплаченого податкового зобов'язання за поданою декларацією складає 6171,00 грн. (17411,00 грн. - 11240,00 грн.). Крім цього, податковим органом 25.07.2013 року було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПП "Агросвіт" у податковій звітності з податку на додану вартість щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності, за результатами якої складено акт від 25.07.2013 року №135/21-03-15-02/31488545. На підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.10.2013 року №0007621502 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 340,00 грн., яке було вручено відповідачу 15.04.2014 року, про що свідчить копія поштового відправлення. Згідно з п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не надано будь - яких доказів оскарження податкового повідомлення - рішення від 01.10.2013 року №0007621502, а тому у ПП "Агросвіт" виникає обов'язок щодо сплати визначеного в ньому грошового зобов'язання у сумі 340,00 грн. відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України. Крім цього, позивач просить також стягнути пеню по податку на додану вартість у сумі 199,40 грн., нараховану за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання відповідно до пп. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України. Щодо правомірності нарахування вказаної суми пені, то суд зазначає наступне. Згідно п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується: - після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом; - у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); - у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента. З огляду на вказані приписи ПК України, підставою для нарахування пені є наявність певних обставин, зокрема сума своєчасно не сплачених узгоджених грошових зобов'язань та підстави їх виникнення та момент сплати таких зобов'язань. На підтвердження обґрунтованості нарахування пені у загальній сумі 199,40 грн. та її не сплати відповідачем податковим органом до матеріалів справи надано зворотній бік інтегрованої картки ПП "Агросвіт" по платежу "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), згідно якого судом встановлено, що - - пеня у сумі 37,91 грн. була нарахована 20.06.2014 року за період з 21.02.2014 року по 19.06.2014 року за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання у сумі 1020,00 грн. за податковим повідомленням - рішенням від 12.11.2013 року №0007442200 зі строком сплати до 20.02.2014 року, яке було погашено 20.06.2014 року за рахунок декларації від 20.06.2014 року №9035699392; - пеня у сумі 161,49 грн. була нарахована 20.06.2014 року за період з 05.05.2014 року по 19.06.2014 року за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання у сумі 11240,00 грн. за податковою декларацією зі строком сплати 30.04.2014 року, яке було погашено 20.06.2014 року за рахунок декларації від 20.06.2014 року №9035699392. Таким чином, матеріалами справи підтверджується правомірність нарахування пені у загальній сумі 199,40 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по податку на додану вартість. Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що загальна сума несплаченого грошового зобов'язання по податку на додану вартість складає 6710,40 грн. (6171,00 грн. (за декларацією від 22.04.2014 року №9022597101) + 340,00 грн. (за податковим повідомленням - рішенням від 01.10.2013 року №0007621502) + 199,40 грн. (нарахована пеня)). Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. За таких обставин, якщо платник податку не сплатив у встановлені строки узгоджені грошові зобов'язання, вони стають податковим боргом. Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України). Згідно вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу 25.03.2014 року була вручена податкова вимога від 25.02.2014 року №2260-25 на суму 1020,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Згідно зворотного боку інтегрованої картки платника податків за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" станом на дату судового засідання податковий борг у сумі 6710,40 грн. залишається не погашеним. Відповідно до положень ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини здійснюється: - шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків (п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України); - шляхом стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків (п. 95.4 статті 95 Податкового кодексу України). Оскільки, сума податкового боргу підтверджена наявними у справі документами, а відповідач не надав суду доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ДПІ про стягнення з Приватного підприємства "Агросвіт" податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 6710,40 грн. Щодо вимог відповідача, викладених в письмових запереченнях, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.11.2013 року №0007442200 та від 01.10.2013 року №0007621502, то суд не приймає вказані вимоги відповідача з огляду на наступне. Частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 6710,40 грн., предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо. Суд зазначає, що питання правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень, за якими нараховані грошові зобов'язання, не є предметом даного позову, а тому, відповідно до ст. 138 КАС України, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи надавати правову оцінку прийнятим податковим повідомленням - рішенням від 12.11.2013 року №0007442200 та від 01.10.2013 року №0007621502, оскільки вказані спірні питання є предметом окремого адміністративного позову. Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд - постановив: Адміністративний позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства "Агросвіт" (ідентифікаційний код 31488543) до державного бюджету податковий борг по податку на додану вартість у сумі 6710,40 грн. (шість тисяч сімсот десять гривень 40 коп.) з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок готівки. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.  В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                                                           Дубровна В.А. кат. 8.2.3