Рішення

від 21.07.2014 по справі 904/4198/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.14р. Справа № 904/4198/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс", смт Калинівка, Васильківського района, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроДнепр", смт Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 47 266,30 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроДнепр" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 47266,30 грн., в тому числі основний борг в сумі 44016,33 грн., пеню в сумі 2858 ,85 грн., три відсотки річних 391,02 грн., інфляційні збитки у розмірі 2993,12 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушені грошові зобов'язання за договором суборенди нежитлових приміщень №11/13-КР від 28.12.12р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

обґрунтований розрахунок;

копію договору суборенди №11/13-КР від 28.12.12р.;

копію акту приймання-передачі суб'єкта оренди;

копії рахунків на оплату №155 від 31.07.13р., №201 від 30.08.13р., №181 від 30.08.13р., №201 від 30.09.13р.;

копії правовстановлюючих документів.

Відповідач позов не визнав, позовну заяву ТОВ "Укрхарчопромкомплекс" про стягнення заборгованості, просить суд залишити без розгляду, оскільки позовна заява та обґрунтований розрахунок Позивача не містять підпису представника за довіреністю та не скріплені печаткою організації. Також, подані до позовної заяви копії доказів не засвідчені належним чином, не скріплені печаткою, не прошиті та не пронумеровані, що є порушенням норм чинного законодавства. До того ж, доданий до позову опис вкладення у цінний лист на адресу Відповідача не відповідає документам, які були направлені на адресу Відповідача.

В підтвердження своїх заперечень, Відповідач додав до відзиву копію позову та доданих до нього документів, що надійшли на адресу Відповідача та копії правовстановлюючих документів.

На виконання вимог ухвали суду від 02.07.2014р. Позивач подав наступні документи (а.с. 122-131):

копії правовстановлюючих документів;

бухгалтерську довідку;

акт звірки на 09.07.2014р., з доказами направлення на адресу Відповідача;

довідку про стан заборгованості Відповідача.

02.09.2014р. Позивач подав уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 47266,30 грн., в тому числі основний борг в сумі 44016,33 грн., пеню в сумі 2858 ,85 грн., три відсотки річних 391,02 грн., інфляційні збитки у розмірі 2993,12 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

До уточнення до позовної заяви Позивач подав (а.с. 144-157):

обґрунтований розрахунок;

копії актів надання послуг №238 від 30.09.2013р., №226 від 14.09.2013р., №216 від 30.08.2013р., №175 від 31.07.2013р.;

акт звіряння взаємних розрахунків.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання (а.с. 164, 165). Одночасно до клопотання Позивач надав додаткові докази направлення копії позову на адресу Відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про слухання справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 168). Клопотань про відкладення розгляду справи Відповідач не подавав. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" (далі-Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄвроДнепр" (далі- Суборендатор) був укладений договір суборенди нежитлових приміщень №11/13-КР від 28.12.12р., відповідно до умови якого Орендодавець передає, а Суборендатор приймає в строкове, платне користування нежитлові приміщення загальною площею 288,0 кв 2 - складське приміщення, 15,0 м 2 - офісні приміщення, розташованими за адресою: м. Сімферополь, вул.9 км Московського шосе (ч. 1 Договору).

Орендований об'єкт передається в оренду з метою ведення господарської діяльності: розміщення складу-холодильника для зберігання товару та надання логістичних послуг, офісні приміщення - для розміщення персоналу (п. 2.1 Договору).

Об'єкт оренди передається Орендодавцем та приймається Суборендатором, а також повертається Суборендатором по акту приймання-передачі, що свідчить про передачу суб'єкта оренди в оренду та його здачі (п. 3.1 Договору).

Розмір орендної плати за кожний повний календарний місяць обумовлено в пункті 5.1 Договору та складає 38190,00 грн.

Орендна плата сплачується Суборендатором на умовах 100% предоплати щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 5.2 Договору).

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що Суборендатор відшкодовує затрати на електроенергію, воду і каналізацію та вивезення сміття.

Строк дії договору з 01.01.2013р. по 31.06.2013р. Строк дії договору вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, якщо одна зі сторін в строк за 10 днів до закінчення строку дії даного договору не заявить про його розірвання (п. 4.1 Договору).

Так, Орендодавцем було передано відповідно до умов даного договору вказане приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2013р. (а.с. 18).

Згідно виставленого Позивачем рахунку на оплату №155 від 31.07.2013р. за серпень 2013 року, заборгованість Відповідача за Договором суборенди склала 38190,00 грн. (а.с. 19), оплату якого останній здійснив частково у розмірі 13714,00 грн.

Згідно виставленого Позивачем рахунку на оплату №181 від 30.08.2013р. з 01.09.2013р. по 14.09.2013р. включно, заборгованість Відповідача за Договором суборенди склала 17821,49 грн. (а.с. 21), оплату якого він не здійснив.

Також Позивач виставив Відповідачу рахунки №201 від 30.08.2013р. та №223 від 30.09.2013р. по компенсації електроенергії за серпень та вересень 2013 року, на загальну суму 1718,94 грн. (а.с. 20, 22), які також залишені Відповідачем без оплати.

За розрахунком Позивача, станом на 21.07.2014р. загальна заборгованість Відповідача склала 44016,43 грн.

За вимогою суду Позивач направляв на адресу Відповідача акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 128), який з боку Відповідача не підписано.

Суборендатор у разі прострочки по оплаті орендних платежів сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми заборгованості, а також сплачує неоплачену своєчасно суму боргу з урахуванням росту інфляції та 3% річних понад розмір пені (п. 7.1 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 2858,85 грн., яка нарахована по кожній накладній окремо за період з 05.08.2013р. по 13.08.2013р., з 13.08.2013р. по 03.02.2014р., з 05.09.2013р. по 06.03.2014р.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 391,02 грн. 3% річних та суму 2993,12 грн. інфляційних збитків. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні збитки відповідають вимогам чинного законодавства

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача становить 47266,30 грн.

На час розгляду справи Відповідач доказів добровільного погашення зазначеної заборгованості не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 44016,33 грн. основного боргу, 2858,85 грн. пені, 391,02 грн. 3% річних та 2993,12 грн. інфляційних збитків - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас, суд не знаходить підстав для залишення позову Позивача без розгляду за заявою Відповідача, оскільки позовні матеріали, які надійшли до суду, з формальних ознак відповідали господарсько-процесуальним вимогам. Крім того, під час судового процесу Позивач надав додаткові докази направлення на адресу Відповідача копії позову.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроДнепр" (52005, Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул.Совхозна, буд. 98, р/р 26000002300104 в ПАО "Акта Банк", МФО 307394, код ЄДРПОУ 24429899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" (08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул.Залізнична, 49 б, код ЄДОРПОУ 30479810) суму 44016,33 грн. основного боргу, 2858,85 грн. пені, 391,02 грн. три відсотки річних, 2993,12 грн. інфляційних збитків та 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повний текст складено - 29.09.14р.