Рішення

від 25.09.2014 по справі 904/5874/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.14р. Справа № 904/5874/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "День печати", м. Київ

про стягнення 191 402,41 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Єпрем'ян Л.В. - представник (дов. № б/н від 02.01.13 р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "День печати", яким просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "День печати" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" заборгованість у розмірі 3 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "День печати" заборгованість у розмірі 188 402,41 грн., яка складається з суми боргу за опротестованим переказним векселем у розмірі 188 319,21 грн. та суми витрат по оплаті нотаріальних послуг у розмірі 191 402,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.01.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "День печати" акцептувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" переказний вексель серії АА № 0100932 на суму 188 319,21 грн. зі строком платежу "за пред'явленням не раніше 23 лютого 2014". 25.06.2014 позивачем було пред'явлено вексель до платежу, але відповідач-2 оплату не здійснив.

27.06.2014 позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для вчинення протесту про неоплату векселя. В цей же день нотаріусом було пред'явлено вимогу відповідачу-2 про оплату векселя, яка залишена без розгляду. У зв'язку із цим, 01.07.2014р. нотаріусом був складений Акт про протест векселя про неоплату в розмірі 188 319,21 грн. Витрати з оплати нотаріальних послуг з оформлення Акту про протест векселя складають 3 083,20 грн.

Також позивач зазначає, що зобов'язання з оплати векселя були забезпечені порукою на підставі договору поруки від 03.02.2014, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Позитив 21". Відповідно до п.4 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання з оплати векселя у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2014.

12.08.2014 представник відповідача-1 надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позов, в якому зазначає, що дійсно на адресу відповідача-1 надходила вимога позивача щодо виконання умов договору поруки від 03.02.2014, але у задоволенні даної вимоги було відмовлену у зв'язку з тим, що заборгованість відповідача-2 перед позивачем не підтверджена рішенням суду, а тому не може вважатися безспірною.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 27.08.2014 на 08.09.2014.

Розпорядженням керівника апарату суду № 489 від 08.09.2014 у зв'язку з відпусткою судді Золотарьової Я.С. та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/5874/14 передано на розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 23.09.2014 (суддя Красота О.І.).

Відповідно до доповідної записки від 15.09.2014 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Золотарьової Я.С., справу № 904/5874/14 повернуто до розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 прийнято справу № 904/5874/14 до провадження та призначено до розгляду на 23.09.2014.

Відповідач-1 у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. 12.08.2014 надіслав до господарського суду відзив на позов, в якому просить суд розглядати справу без участі представника відповідача-1.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.09.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "День печати" (покупець) був укладений договір № 6104-12 (а.с.42).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати: паперова продукція в асортименті, пойменована у подальшому "товар", за умовами, наведеними у договорі та узгодженими сторонами.

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна та вартість товару, узгоджується сторонами в порядку, визначеному у договорі.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що умови оплати: оплата виконується шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок постачальника 100% суми, зазначеної в рахунках та/або накладних до договору в термін згідно виставлених рахунків. Можливе здійснення оплати векселем.

Відповідно до пункту 4.1 договору умови постачання: самовивезення товару покупцем зі складу постачальника. Можлива доставка товару до складу покупця. У разі передплати граничний термін постачання складає сім днів з моменту оплати.

Згідно з пунктом 4.2 договору моментом постачання вважається передача товару на користь покупця на складі постачальника, або за реквізитами вантажоодержувача. Передача підтверджується підписом представника покупця та його печаткою/штампом.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що право власності на товар переходить в момент постачання товару.

Відповідно до пункту 4.4 договору приймання товару покупцем проводиться за кількістю - згідно з товаросупроводжувальними документами, за якістю - згідно сертифікату якості виробника товарів.

27.01.2014 відповідач-2 акцептував на користь позивача переказний вексель серії АА № 0100932 на суму 188 319,21 грн. зі строком платежу "за пред'явленням не раніше 23 люього 2014" (а.с.10).

Позивачем було пред'явлено вексель до платежу, але відповідач-2 оплату не здійснив, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Відносини, пов'язані з обігом векселів в Україні, регулюються, зокрема, Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (з урахуванням застережень, передбачених у додатку II до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Законами України "Про обіг векселів в Україні" (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі".

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Аналогічне визначення векселя міститься у пункті 1.2 Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 16.12.2002р. №508, згідно з яким вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити у визначений строк визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Згідно зі статтею 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі переказний вексель містить: назву "переказний вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили переказного векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті. Переказний вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця. Переказний вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця (стаття 76 Уніфікованого закону).

Переказний вексель може до настання строку платежу бути пред'явлений держателем або особою, в якої вексель знаходиться, для акцепту трасату за місцем його знаходження.

Вексель, за яким виникла заборгованість, відповідає всім вимогам вексельного законодавства, він є цінним папером і має вексельну силу.

Відповідно до статтей 21 та 22 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі у будь-якому переказному векселі трасант може обумовити, з визначенням або без визначення строку для пред'явлення, що переказний вексель повинен бути пред'явлений для акцепту.

Трасант може заборонити пред'явлення для акцепту, якщо тільки не йдеться про переказний вексель, який підлягає оплаті у третьої особи за її адресою, або за адресою іншою, ніж адреса трасата, або про вексель, який підлягає оплаті у визначений строк після пред'явлення.

Він може також обумовити, що пред'явлення для акцепту не буде здійснене раніше визначеної дати.

Якщо тільки вексель не оголошений трасантом як такий, що не підлягає акцепту, кожний індосант може обумовити, з визначенням або без визначення строку для пред'явлення, що вексель повинен бути пред'явлений для акцепту.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

За умовами частини 2 статті 3 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі переказний вексель може бути виданий на самого трасанта.

Як вбачається з матеріалів справи 27.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "День печати" був підписаний акт про здійснення вексельного платежу в якому зазначено, що відповідач-2 шляхом здійснення акцепту здійснив вексельний платіж за паперову продукцію в асортименті за договором поставки №6104-12 від 27.12.2011 та передав, а позивач прийняв переказний вексель в оплату у сумі 188 319,21 грн. (а.с.44). Даний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до статті 34 Уніфікованого закону переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.

25.06.2014р. позивачем було пред'явлено вексель до платежу, але товариство з обмеженою відповідальністю "День печати" оплату не здійснило.

Згідно з частиною 3 статті 44 Уніфікованого закону протест у неплатежі за переказним векселем, який підлягає оплаті на визначену дату або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення, повинен бути здійснений в один із двох робочих днів, які настають за днем, у який вексель підлягає оплаті. Якщо йдеться про вексель зі строком платежу за пред'явленням, то протест повинен бути здійснений у порядку для здійснення протесту у неакцепті, вказаному у попередньому абзаці.

Для вчинення протесту про неоплату спірного векселя позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким 01.07.2014р. і було вчинено протест векселя про неоплату (а.с.11-12) на несплачену відповідачем-2 суму у розмірі 188 319,21 грн. Позивачем понесені витрати, пов'язані з оплатою нотаріальних послуг, у сумі 3 083,20 грн.

Доказів оплати вартості переказного векселя серії АА №0100932 на суму 188 319,21 грн. зі строком платежу "за пред'явленням не раніше 23.02.2014." сторонами не надано, доводи позивача щодо наявності боргу за переказним векселем у зазначеній сумі у встановленому порядку не спростовано.

Таким чиноми, вимога позивача про стягнення з відповідача-2 заборгованості за переказним векселем серії АА №0100932 на суму 188 319,21 грн., є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач посилається на солідарну відповідальність відповідачів за зобов'язаннями з оплати спірного векселя у сумі 3 000,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

03.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (поручитель) був укладений договір поруки (а.с.14).

Відповідно до пункту 1 договору поруки предметом договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за часткове виконання боржником зобов'язання з оплати переказного векселя серії АА № 0100932 у сумі 188 319,21 грн. зі строком платежу "за пред'явленням не раніше 23.02.2014.", акцептований боржником на користь кредитора 27.01.2014.

Згідно з пунктом 3 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язання з оплати векселя.

Пунктом 4 договору поруки встановлено, що розмір відповідальності поручителя перед кредитором за договором обмежується сумою у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до пункту 5 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язання оплати векселя, кредитор повідомляє про це шляхом направлення письмової вимоги.

Пунктом 6 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі кредитора суму за вказаними реквізитами протягом семи днів з моменту її отримання.

Позивачем на адресу відповідача-1 направлено вимогу за вих. № 06/27-01 від 27.06.2014 про сплату суми 3 000,00грн. на підставі п.6 договору поруки.

Зазначена вимога у строки, встановлені п.6 договору (сім днів з моменту отримання вимоги) відповідачем-1 не задоволена.

З огляду на положення пункту 4 договору поруки від 03.02.2014, укладеного між позивачем та відповідачем-1, розмір відповідальності відповідача-1 перед позивачем за договором обмежується сумою у розмірі 3 000,00 грн., тому з відповідача-1 та відповідача-2 солідарному стягненню підлягає сума у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 48 Уніфікованого закону векселедержатель має право вимагати від особи, до якої пред'являє позов, відшкодування йому витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя.

З урахуванням наведених вище положень, здійснені позивачем витрати за протест векселя в розмірі 3 083,20 грн. покладаються на відповідача-2.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до пункту 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Судом встановлено, що причиною виникнення спору є неправомірні дії відповідача-2, а тому з відповідача-2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 828,05 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-21" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 Б, кв. 149, ідентифікаційний код 36294940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30-А, ідентифікаційний код 31543614) заборгованість за переказним векселем серії АА № №0100932 у розмірі 3 000,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "День печати" (02094, м. Київ, провул. Карельський,8, ідентифікаційний код 30184495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30-А, ідентифікаційний код 31543614) заборгованість за переказним векселем серії АА № №0100932 у розмірі 3 000,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "День печати" (02094, м. Київ, провул. Карельський,8, ідентифікаційний код 30184495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30-А, ідентифікаційний код 31543614) заборгованість за переказним векселем серії АА № №0100932 у розмірі 185 319,21 грн., витрати пов'язані з оплатою нотаріальних послуг у розмірі 3 083,20 грн. та судовий збір у розмірі 3 828,05 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29.09.2014

Суддя Я.С. Золотарьова