Рішення

від 16.09.2014 по справі 910/8294/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8294/14 16.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Медіа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ринок Сільськогосподарської продукції «Столичний»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Каніковський О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: Козін В.М. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 16 вересня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

30 квітня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Медіа" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 32/03/14 від 12.03.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Сільськогосподарської продукції "Столичний" (відповідач) заборгованості за договором на проведення рекламної(их) кампанії(й) № 030611/1 від 03.06.2011 року в сумі 56 362,59 грн. з них: основного боргу - 49 080,00 грн. (сорок дев'ять тисяч вісімдесят гривень), пені - 3 163,98 грн. (три тисячі сто шістдесят три гривні 98 копійок), 3% річних - 3 678,98 грн. (три тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 98 копійок) та індексу інфляції - 439,63 грн. (чотириста тридцять дев'ять гривень 63 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором на проведення рекламної(их) кампанії(й) № 030611/1 від 03.06.2011 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем, як Виконавцем, послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/8294/14, розгляд справи призначено на 03.06.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року розгляд справи, у зв'язку із нез'явленням представників відповідача в судове засідання відкладено до 26.06.2014 року.

Розпорядженням від 26.06.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8294/14 для розгляду судді Морозову С.М., у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.06.2014 року справу № 910/8294/14 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 15.07.2014 року.

Розпорядженням від 07.07.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8294/14 для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.07.2014 року справу № 910/8330/14 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 15.07.2014 року.

Розпорядженням від 15.07.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8294/14 для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.07.2014 року справу № 910/8294/14 прийнято до провадження судді Пригунової А.Б., розгляд справи призначено на 05.08.2014 року.

Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8294/14 для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року прийнято справу № 910/8294/14 до провадження, судом ухвалено розглядати справу № 910/8294/14 в судовому засіданні призначеному на 05.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року розгляд справи, у зв'язку із нез'явленням представників відповідача в судове засідання відкладено до 09.09.2014 року.

В судовому засіданні 09 вересня 2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 16 вересня 2014 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року між позивачем (надалі - Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони) було укладено договір № 030611/1 на проведення рекламної(их) кампанії(й) (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг) згідно умов п. 2.1. якого Виконавець зобов'язується власними силами та/або з залученням субпідрядників протягом строку дії Договору професійно і якісно проводити Рекламну(і) кампанію(ї) в інтересах Замовника та/або клієнтів-рекламодавців Замовника на території України на поверхнях Спеціальних конструкцій, що узгоджуються Сторонами у Додатках до Договору, а Замовник зобов'язуються вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги Виконавця відповідно до умов Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовникові узгоджені сторонами в Договорі послуги на загальну суму 49 080,00 грн., однак Замовник послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором послуг в розмірі 49 080,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання умов Договору щодо оплати послуг.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що провадження у справі в окремій частині підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 03 червня 2013 року між сторонами укладено договір № 030611/1 відповідно до п. 2.1. якого Виконавець зобов'язується власними силами та/або з залученням субпідрядників протягом строку дії Договору професійно і якісно проводити Рекламну(і) кампанію(ї) в інтересах Замовника та/або клієнтів рекламодавців Замовника на території України на поверхнях Спеціальних конструкцій, що узгоджуються Сторонами у Додатках до Договору, а Замовник зобов'язуються вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги Виконавця відповідно до умов Договору.

За п.п. 4.1.1., 4.1.2 Договору вартість Рекламної кампанії залежить від кількості зарезервованих поверхонь Спеціальних конструкцій, строку Рекламної кампанії, розцінок (тарифів) Виконавця і встановлюється Сторонами у додатках до Договору до початку Рекламної кампанії або до дати Ротації реклами. У разі зміни кількості зарезервованих поверхонь, строку Рекламної кампанії, тарифів Виконавця відповідно змінюється вартість Рекламної кампанії шляхом внесення змін у додатки до договору. Вартість одного дня Рекламної кампанії на одній зарезервованій поверхні Спеціальної конструкції визначається шляхом ділення місячної вартості Рекламної кампанії на однієї поверхні зазначеної у Додатку до Договору на 30 (тридцять) календарних днів.

Загальна вартість проведення рекламної кампанії становить 49 080,00 грн., що погоджено сторонами в Акті Резервування б/н від 03.06.2011р. (копія акту в справі).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За п. 4.2. Договору оплата здійснюється Замовником щомісячно до 5 числа поточного місяця у якому проводиться Рекламна кампанія (якщо інший строк оплати не буде узгоджено Сторонами у Додатках до Договору), безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків фактур Виконавця, які виставляються Замовнику для оплати не менш ніж за два банківських дні до дати платежу, передбаченої у цьому пункті Договору.

Позивач зауважує, а відповідачем, в свою чергу, не спростовано, що Виконавець виконав узгоджені між сторонами в Договорі послуги по проведенню рекламної компанії належним чином, однак Замовник акту прийому-передачі робіт підписати відмовився та виставленого 27.09.2011р. рахунку № СФ-0005200 від 27.09.2011р. на оплату послуг в сумі 49 080,00 грн. не оплатив (копія рахунку та звіту по проведенню рекламної компанії в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 49 080,00 грн. /сума наданих та неоплачених послуг/.

При цьому, судом встановлено, що в серпні 2014 року Замовник перерахував на користь Виконавця 4 000,00 грн., що випливає з довідки б/н від 16.09.2014р. (оригінал довідки міститься в матеріалах справи).

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в частині 4 000,00 грн. підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору у вказаній частині.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2.4. Договору передбачено, що у разі порушення Замовником зобов'язань по оплаті Рекламної кампанії, Виконавець вправі сягнути з Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (включаючи день оплати).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 163,98 грн. пені за порушення Замовником зобов'язань по оплаті Рекламної кампанії, в межах 183 (сто вісімдесят три) днів прострочення за період з 10.09.2013р. по 10.03.2014р.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за невиконання Замовником умов Договору перед Виконавцем щодо оплати послуг, стягненню з відповідача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь позивача підлягає 3 578,13 грн. 3% річних, що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 49080.00 06.10.2011 - 10.03.2014 887 3 % 3578.13 та 291,41 грн. втрат від інфляції, що становить:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 06.10.2011 - 31.12.2013 49080.00 1.006 291.41 49371.41 Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення 4 000,00 грн. підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 52 113,52 грн. з них: основного боргу - 45 080,00 грн. (сорок п'ять тисяч вісімдесят гривень), пені - 3 163,98 грн. (три тисячі сто шістдесят три гривні 98 копійок), 3% річних - 3 578,13 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят вісім гривень 13 копійок) та індексу інфляції - 291,41 грн. (двісті дев'яносто одна гривня 41 копійка).

Щодо розподілу господарських витрат у справі № 910/8294/14.

Згідно ч. 2 п. 5 Інформаційного листа "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів" від 26.06.95р. N 01-8/453, якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 689,24 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В частині позову № 32/03/14 від 12.03.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Сільськогосподарської продукції «Столичний» (ідентифікаційний код 37145646, адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18-В, літ. «А») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Медіа» (ідентифікаційний код 25281224, адреса: 04655, м. Київ, вул. Ігорівська, 14а) основного боргу - 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень) провадження у справі № 910/8294/14 - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Сільськогосподарської продукції «Столичний» (ідентифікаційний код 37145646, адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18-В, літ. «А», п/р 26009302428 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Медіа» (ідентифікаційний код 25281224, адреса: 04655, м. Київ, вул. Ігорівська, 14а, п/р 26001035250 в КБ "Український капітал" в м. Києві, МФО 320371), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 45 080,00 грн. (сорок п'ять тисяч вісімдесят гривень), пені - 3 163,98 грн. (три тисячі сто шістдесят три гривні 98 копійок), 3% річних - 3 578,13 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят вісім гривень 13 копійок), індексу інфляції - 291,41 грн. (двісті дев'яносто одна гривня 41 копійка) та судові витрати - 1 689,24 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять гривень 24 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.09.2014р.

Суддя О.В. Котков