Рішення

від 29.09.2014 по справі 910/17919/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17919/14 29.09.14 За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ 2013"

про стягнення 39 017 611,92 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Пугач О.В. за довіреністю від 18.04.2014

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 29.09.2014, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.08.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №1-04-3507 від 18.07.2014 Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Даніель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ 2013" про стягнення 39 017 611,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови Кредитного договору №14/2013 від 30.08.2013, щодо повернення позивачу кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 32 265 000 грн. - заборгованості по кредиту, 6 546 146,58 грн. - заборгованості по відсотках, 206 465,34 грн. - заборгованості по неустойці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № №910/17919/14, розгляд справи призначено на 10.09.2014

В судове засідання, призначене на 10.09.2014 представник позивача з'явився, надав пояснення.

В судове засідання, призначене на 10.09.2014 представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

10.09.2014 ухвалою суду на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відклав розгляд справи на 29.09.2014

В судове засідання, призначене на 29.09.2014, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 29.09.2014, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" (далі по тексту - Банк, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ 2013" (далі по тексту - Позичальник, відповідач) укладено Кредитний Договір №14/2013 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Банк надає Позичальнику кредит у вигляді поновлювальної відкличної кредитної лінії в межах встановленого ліміту кредитування в розмірі 32 561 600 гривень 00 копійок, а Позичальник зобов'язується повернути фактично отриманий кредит у термін до 29.08.2014 включно, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а також штрафи та пені у порядку, розмірах, строках та у випадках, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.2. Договору за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 23,0% (двадцять три відсотки) річних

Під час дії Договору між сторонами укладені Додаткові угоди, а саме: Додаткова угода №1 від 30.08.2013; Додаткова угода №2 від 30.08.2013; Додаткова угода №3 від 30.08.2013, Додаткова угода №4 від 30.08.2013, які стосувалися періоду сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Позивачем виконано умови Договору щодо надання Позичальнику кредит у вигляді поновлювальної відкличної кредитної лінії в межах встановленого ліміту кредитування в розмірі 32 561 600 гривень 00 копійок.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору в повному обсязі було укладено між Банком та Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ 2013" (код ЄДРПОУ 38706038). (далі - Заставодавець) Договір застави №21/К14/2013 від 30.08.2013, (далі - Договір застави), відповідно якого Заставодавець надав в заставу Банку прості іменні акції ПАТ «Домінанта-колект» (код ЄДРПОУ 38003301) в кількості 16 500 000 штук номінальною вартістю 0,25 гривень за одну акцію на загальну сумарну номінальну вартість 4 125 000 грн., (далі - предмет застави).

Станом на 01.06.2014 Позичальником порушені умови Кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитом за період з 30.08.2013 по 30.04.201, борг пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та інших платежів.

04.06.2014 листом вих. №1-09-3216 позивач звернувся до відповідача з вимогою про дострокове погашення заборгованості по Кредитному договору №14/2013 від 30.08.2013. Однак ні відповіді ні сплати заборгованості позивач не отримав.

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку позивача відповідачем порушено зобов'язання щодо своєчасності та повноти повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, згідно умов Договору, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 32 265 000 грн. - заборгованості по кредиту, 6 546 146,58 грн. - заборгованості по відсотках.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Договір який уклали сторони за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу грошові кошти в розмір 32 265 000 грн., згідно умов Договору, а відповідач в порушення умовами Договору прострочив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а саме не повернув позивачу 32 265 000 грн. - кредитних коштів, а також не сплатив 6 546 146,58 грн. - відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 32 265 000 грн. - заборгованості по кредиту, 6 546 146,58 грн. - заборгованості по відсотках, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу (сплати відсотків за користування кредитними коштами), а тому позивач, керуючись п. 8.1. Договору просить суд стягнути з відповідача неустойку, яка за розрахунками позивача становить 206 465,34 грн.

Згідно з п. 8.1.Договору при порушенні позичальником якого-небудь зобов'язання по терміну повернення кредиту, передбаченого пунктом 2.1. цього Договору, по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та комісії, передбачених пунктами 4.1. та 4.2. Договору, Позичальник виплачує виплачує Банку пеню в розмірі 0,2 % нуль два) відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення неустойки за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 213 281,34 грн., нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ 2013"(01011, м. Київ, вулиця Кутузова, будинок 13, будинок 2-А, код ЄДРПОУ 38706038) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (01010, м. Київ, вулиця Московська, будинок 8 літера Б, код ЄДРПОУ 26475516) 32 265 000 (тридцять два мільйони двісті шістдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту, 6 546 146 (шість мільйонів п'ятсот сорок шість тисяч сто сорок шість) грн. 58 коп. - заборгованості по відсотках, 206 465 (двісті шість тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 34 коп. - заборгованості по неустойці та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 01.10.2014

Суддя М.О. Лиськов