Рішення

від 18.09.2014 по справі 910/14834/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14834/14 18.09.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудмонтаж" простягнення 23 642,13 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Бойко Ю.А - представник від відповідача не з'явлись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудмонтаж" заборгованості у розмірі 23 642,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14834/14, розгляд справи призначено на 20.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 розгляд справи відкладено на 18.09.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору №BU7-236 на транспортно-експедиторське обслуговування від 29.09.2011 та договору №BU6-41 про надання послуг від 18.01.2011 не було здійснено оплату за надані за ними послуги з перевезення та митного оформлення вантажу загалом в сумі 23 642,13 грн, виконання яких позивачем підтверджено підписаними сторонами актами надання послуг.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень від 31.07.2014 та від 04.09.2014. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвал суду та нез'явлення в судові засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

29.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко" (експедитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автобудмонтаж" (замовник, відповідач) підписано основний договір № BU7-236 на транспортно-експедиторське обслуговування (далі - Договір № BU7-236).

За умовами вказаного Договору експедитор від свого імені та за рахунок замовника забезпечує організацію перевезення вантажів замовника автомобільним, авіаційним, морським, залізничним видом транспорту як територією України так і за її межами, а також надає інші, пов'язані з цим послуги, що передбачені умовами цього договору.

18.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автобудмонтаж" (замовник, відповідач) підписано договір № BU6-41 про надання послуг (далі - Договір №BU6-41).

Відповідно до ст. 1 Договору № BU6-41 виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати замовнику послуги митного брокера щодо декларування та митного оформлення вантажів для вільного обігу вантажів замовника на території України без будь-яких обмежень або в інший митний режим окремо зазначений замовником та виконувати необхідні дії, пов'язані з належним декларуванням та митним оформленням вантажів, послуги щодо зберігання під митним контролем вантажів на митному ліцензійному складі та забезпечення їх збереження, консультаційні послуги з питань митного законодавства.

Згідно з розділом 11 Договору № BU7-236 цей договір діє до 31.03.2012. Якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не виявила бажання зупинити його дію, такий договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік.

Відповідно до положень ст. 8 Договору № BU6-41 цей договір діє до 31.12.2011. Дія цього договору автоматично продовжується на один календарний рік за умови, якщо жодна із сторін як мінімум за 14 днів календарних днів до закінчення терміну дії цього договору не повідомить іншу сторону про свій намір не продовжувати цей договір.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні заяви сторін про припинення дії Договорів, та позивачем підтверджується, що вказані заяви не надсилались, суд приходить до висновку, що строк дії вказаних Договорів неодноразово було продовжено на наступний рік та у заявлений до стягнення період Договори були чинними.

Згідно з п. 4.1 Договору № BU7-236 експедитор організовує перевезення вантажів на підставі письмових заявок, що надаються замовником.

Замовник зобов'язаний надіслати виконавцю необхідну інформацію для надання брокерських послуг щодо очікуваного вантажу (п. 3.1 Договору № BU6-41).

Відповідно до п. 1.2 Договору № BU6-41 приймання належним чином виконаних робіт відбувається сторонами по закінченні строку їх надання та оформлюється актом приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудмонтаж" подало позивачу заявку № МС-000017480 від 07.11.2013 на надання транспортно-експедиторських послуг. Предметом вказаної заявки було надання відповідних послуг стосовно перевезення з морського порту Одеса у місто Київ. У заявці сторонами погоджено суму фрахту, що належить до сплати - 17 389,10 грн.

На виконання умов Договору № BU7-236 та Договору № BU6-41 позивачем було надано відповідачу транспортні послуги та послуги з митного оформлення вантажу, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- акт № 4132 від 07.11.2013 про надання послуг на суму 17 389,09 грн;

- акт № 4618 від 29.11.2013 про надання послуг на суму 6 253,04 грн;

а всього на суму 23 642,13 грн.

Вказані акти підписано представниками позивача та відповідача і скріплено печатками обох сторін без зауважень.

Відповідно до п. 6.5 Договору № BU7-236 оплата послуг експедитора відбувається на умовах підпункту 6.5.1, згідно з яким оплата за кожну окрему послугу проводиться замовником шляхом безготівкової передоплати на рахунок експедитора в розмірі 100% вартості, яка повинна бути здійснена протягом 2-х банківських днів з дня отримання ним факсового рахунку-фактури.

При виникненні суперечок між сторонами щодо роз починання перебігу строку для оплати послуг експедитора за основу береться строк зазначений підпунктами 6.5.2 та 6.5.3 цього Договору, а датою роз починання перебігу строку для оплати послуг експедитора є дата підписання акту здачі-прийняття наданих послуг (п. 6.6 Договору № BU7-236).

Згідно з п. 4.2 Договору № BU6-41 протягом 3-х днів з моменту одержання рахунку від виконавця, за умови підписання акту приймання-передачі послуг, замовник зобов'язаний оплатити послуги, зазначені в цьому акті приймання-передачі послуг.

Як зазначає позивач у позові, відповідачем не було оплачено вартість послуг, наданих за вищезазначеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

17.04.2014 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 01-03/045 від 16.04.2014, в якій вимагав погасити заборгованість по Договору № BU7-236 та Договору №BU6-41 у загальному розмірі 23 642,13 грн.

Матеріали справи відповіді відповідача на вказану претензію не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем послуги на підставі Договорів № BU7-236 і №BU6-41 та актів виконаних робіт загалом на суму 23642,13 грн відповідачем прийняті, але всупереч умов наведених договорів та положень чинного законодавства у визначений строк не оплачені.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості станом на час вирішення спору відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 23642,13 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудмонтаж" (03150 м.Київ, вул. Горького, 97, ідентифікаційний код 32527180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко" (02092 м. Київ, вул. Довбуша, 37, ідентифікаційний код 32305728) заборгованість у розмірі 23 642 (двадцять три тисячі шістсот сорок дві) грн 13 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.09.2014

Суддя Ю.М. Смирнова