Постанова

від 18.08.2014 по справі 804/9840/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р. Справа № 804/9840/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.

при секретарі - Риженко О.В.

за участю:

представника позивача - Книжник Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна-сервіс» про стягнення заборгованості в сумі 42 157,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна-сервіс» про стягнення заборгованості в сумі 42 157,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна-сервіс» (код ЄДРПОУ 37900547) зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується відповідними доказами які містяться в матеріалах справи.

Станом на 11.07.2014 р. підприємство відповідно до зворотнього боку облікової картки платника податку має заборгованість з: податку на прибуток; податку на додану вартість в загальній сумі 42 157,09 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2014 р.

28.07.2014 р. за вх.№ 46990/14 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В заявленому клопотанні представник відповідача зазначив, що, про розгляд даної справи, яка призначена на 28.07.2014 р. о 10 год. 30 хв. дізнався випадково, тоді коли шукав необхідну інформацію на сайті http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/149. Також у вищезазначеному клопотанні зазначено, що у зв`язку із знаходженням повноважного представника відповідача, начальника юридичного відділу - Алтабаєвої В.В., у відпустці до 15.08.2014 р., на підтвердження чого, до клопотання долучено наказ від 15.07.2014 р. №22-В, відповідач не має можливості бути присутнім у судовому засідання, яке призначено на 28.07.2014 р. о 10 год. 30 хв.

28.07.2014 р. за вх.№47067 шляхом факсимільного факсимільного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника, із зазначенням про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку із вищезазначеним клопотанням представника відповідача від 28.07.2014 р. за вх.№46990/14, суд відклав розгляд справи до 04.08.2014 р. на 13 год. 50 хв.

01.08.2014 р. за вх.№ 48848/14 представником відповідача через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтовує ідентичними доводами та посиланнями на ті самі підстави, що й у попередньо заявленому ним клопотанні від 28.07.2014 р. за вх.№ 46990/14.

В судове засідання призначене на 04.08.2014 р. з`явився представник позивача, відповідач до зали судового засідання свого представника не направив, відомості про вручення судової повісти в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи до 13.08.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Представником відповідача, втретє, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.08.2014 р. за вх.№51164/14 було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обгрунтоване тим, що представник відповідача, начальник юридичного відділу - Алтабаєва В.В., знаходиться у відпустці до 15.08.2014 р. та не може бути присутня у судовому засідання, яке призначено на 13.08.2014 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання призначене на 13.08.2014 р. сторони не з`явились, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи до 18.08.2014 р. на 14 год. 20 хв.

15.08.2014 р. за вх.№52179/14 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване наступним. У зв`язку з необхідністю прийняти участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області 18.08.2014 р. о 11 год. 30 хв., представник відповідача не має можливості бути присутнім на призначеному розгляді адміністративної справи, що відбудеться 18.08.2014 р. о 11 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не направив, а тому його позиція щодо заявленого адміністративного позову суду не відома.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на необґрунтованість заявлених відповідачем клопотань та враховуючи термін розгляду адміністративної справи, визначений відповідно до ст. 122 КАС України, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, та його дії, спрямовані на затягування розгляду зазначеної справи, що полягають у нез`явлені в судові засідання, поданні до канцелярії суду клопотань, що мають на мету створення перешкод у розгляді справи, вважає, що розгляд справи за даної явки сторін та за наявними у ній доказами, що має наслідком винесення рішення по суті заявленого адміністративного позову в четвертому судовому засіданні після призначення розгляду даної справи на 28.07.20 року, 04.08.2014 року, 13.08.2014 року та 18.08.2014 р., є достатнім заходом дисциплінування сторін в сенсі дотримання терміну розгляду справи на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та нехтування обов`язками, а також дотримання принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві.

З метою законного і обґрунтовано рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: довідка з ЄДРПОУ; довідка про стан розрахунків з бюджетом; зворотній бік облікової картки платника податку з податку на додану вартість; зворотній бік облікової картки платника податку з податку на прибуток; копії декларацій з податку на додану вартість; копія декларації з податку на прибуток; копія корінця податкової вимоги форми «Ю» від 18.10.2013 р. №482-11.

З метою законного і обґрунтовано рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія витягу з ЄДРПОУ; зворотній бік облікової картки платника податку з податку на прибуток; зворотній бік облікової картки платника податку з податку на додану вартість; зворотній бік облікової картки платника податку з податку по орендній платі за землю; довідка про стан розрахунку з бюджетом станом на 19.08.2014 р.; копія податкових декларацій з податку на додану вартість; копія акту від 17.03.2014 р. №898/1503/31793763 про результати камеральної перевірки; копія корінця податкового повідомлення-рішення від 27.03.2014 р. №000901503; копія акту перевірки від 08.05.2014 р. №1758/1503/31793763; копія корінця податкового повідомлення-рішення від 23.05.2014 р. №0001621503; копія податкової декларації з орендної плати за землю; копія корінця податкової вимоги форми «Ю» від 03.06.2014 р. №1253-25; копія конверту.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до зворотнього боку облікової картки платника податку ТОВ «Екологія Україна-сервіс» має заборгованість з: податку на прибуток; податку на додану вартість в загальній сумі 42 156,09 грн.

До ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відповідачем була подана декларація з податку на прибуток від 17.02.2014 р. №9090447450 за 2013 рік, в якій платником податку самостійно було визначено суму податкового зобов`язання в розмірі - 21 548,00 грн.

Станом на 11.07.2014 р. сума податкового боргу з податку на прибуток становить - 21 548,00 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку, копія якої міститься в матеріалах справи.

У відповідності до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість від 20.03.2013 р. №1300004120 загальна сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті - 9 739,93 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 18.04.2013 р. №9021564780 загальна сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті - 10 950,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 11.06.2013 р. №9033993840 загальна сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті - 75, 00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 17.07.2013 р. №1300004120 загальна сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті - 10, 00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 20.09.2013 р. №1300025234 загальна сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті - 200, 00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 08.10.2013 р. №1300026338 загальна сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті - 200, 00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 12.11.2013 р. №1300032000 загальна сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті - 200,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 15.01.2014 р. №9087099801 загальна сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті - 200, 00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 12.03.2014 р. №9012426715 загальна сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті - 200, 00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 07.04.2014 р. №9018344150 загальна сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті - 200, 00 грн.

18.10.2013 р. за №482-11 ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровському районі було винесено податкову вимогу форми «Ю» на загальну суму податкового боргу 20 701,20 грн., яка 19.10.2014 р., шляхом поштового зв`язку, була направлена на адресу відповідача, однак до податкового органу повернувся конверт, з відміткою пошти - «за закінченням терміну зберігання», копія якого міститься в матеріалах справи. Зазначена податкова вимога не є відкликаною, а відтак - підлягає обов`язковому виконанню.

Сплата відповідачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість була здійснена частково, внаслідок чого податковий борг з податку на додану вартість станом на 11.07.2014 р. складає у розмірі 20 489,93 грн. та залишок несплаченої пені у сумі 119,16 грн.

Станом на 11.07.2014 р. сума податкового боргу з податку на додану вартість становить - 20 489,93 грн., та залишок несплаченої пені в сумі - 119,16 грн. що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку, копія якої міститься в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного вище, сума, яка підлягає стягненню з ТОВ «Екологія Україна-сервіс» складає: загальна сума з податку на прибуток в сумі - 21 548,00 грн.; загальна сума з податку на додану вартість в сумі - 20 489,93 грн. та залишок несплаченої пені в сумі - 119,16 грн. (20 489,93 грн. + 119,16 грн.) в сумі - 20 609,09 грн., разом (21 548,00 грн. + 20 609,09 грн.) в сумі - 42 157,09 грн.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Відповідно до ст.ст. 133- 161 ПК України визначаються платники податку на прибуток підприємств, об`єкт оподаткування, порядок визначення доходів та їх склад; доходи що не враховуються для визначення об`єкта оподаткування; порядок визначення доходів; підстави звільнення від оподаткування; особливості оподаткування окремих платників податку; особливості правила оподаткування, тощо.

Відповідно до ст.ст. 180-211 ПК України, визначаються платники податку на додану вартість; порядок реєстрації платників податку; об`єкт оподаткування; дата виникнення податкових зобов`язань; особливості визначення бази оподаткування; розміри ставок податку; податковий кредит; порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України; або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків; порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом; тощо.

Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України свідчить про порушення з боку відповідача сплати як податку на прибуток, так і податку на додану вартість ,самостійно задекларованих останнім у відповідних деклараціях, зазначених вище.

Крім того, суд зазначив, що будь-яких доказів оскарження податкової вимоги від 18.10.2013 р. №482-11, відповідачем до суду також надано не було. Зазначений факт принципово не впливає на вирішення даної справи по суті, проте, на думку суду, додатково підтверджує правомірність позиції конкретного органу викладеної в заявленому адміністративному позові.

Таким чином, за відповідачем згідно зворотнього боку облікової картки платника податку сума, яка підлягає стягненню становить: з податку на прибуток становить - 21 548,00 грн.; з податку на додану вартість - 20 609,09 грн.

Доказів добровільної сплати вказаної заборгованості на час розгляду справи до суду відповідачем не надано.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у заявленому адміністративному позові та підтвердження їх зазначеними доказами, з боку позивача, а також про відсутність з боку відповідача спростування доводів позивача, будь-якими належними доказами в розумінні ст.70 КАС України.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна-сервіс» про стягнення заборгованості в сумі 42 157,09 грн., є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна-сервіс» про стягнення заборгованості в сумі 42 157,09 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна-сервіс» (ЄДРПОУ 38113725, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд. 207) на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток підприємств в сумі 21 548,00 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот сорок вісім) грн., 00 коп. на р/р №31116009700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 11021000.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна-сервіс» (ЄДРПОУ 38113725, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд.207) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 20 609,09 грн.(двадцять тисяч шістсот дев`ять) грн., 09 коп. на р/р №31118029700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22 серпня 2014 року.

Суддя Є.О. Жукова