Постанова

від 25.09.2014 по справі 923/873/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.Справа № 923/873/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - І.М. Станковій,

за участю представників сторін :

від прокуратури: О.А. Лянна,

від управління комунальної власності Херсонської міської ради : не з'явився,

від відповідача : Н.О. Петренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Херсонської міської організації

Партії регіонів

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.07.2014р.

у справі № 923/873/14

за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради

до Херсонської міської організації Партії регіонів

про стягнення 6233 грн. 42 коп., розірвання договору та повернення майна,

встановив:

Прокурор м.Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради про стягнення з Херсонської міської організації Партії регіонів 6043грн. 92 коп. заборгованості з орендної плати, 189грн. 50 коп. пені та розірвання договору оренди № 1546 від 10.08.2012 р. на підставі п.2 ст.651 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.07.2014р. позовні вимоги задоволено з мотивів їх обґрунтованості та доведеності матеріалами справи. У своєму рішенні господарський суд Херсонської області керувався положеннями ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, 611, 625, ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України з огляду на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань з оплати орендної плати за ним станом на 01.06.2014р. утворилась заборгованість у заявленій позивачем сумі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати в частині розірвання договору оренди комунального майна № 1546 від 10.08.2012р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування судом обставин справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що управлінню комунальної власності Херсонської міської ради платіжним дорученням №47 від 08.07.2014р. та платіжним дорученням №49 від 17.07.2014р. перераховано оплату за оренду приміщення за березень-квітень та квітень-липень 2014 року, тобто скаржник зазначив,що ним у відповідності до ст.10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" виконано істотні умови договору щодо сплати орендних платежів, що виключає його розірвання в односторонньому порядку. Також скаржник зазначив, що суд розглянув справу без його участі, проте належним чином відповідач не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

10.08.2012р. між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) та Херсонською міською організацією Партії регіонів (відповідач) 10 серпня 2012року укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1546. Строк дії договору відповідно до пункту 11.1 встановлений з 10.08.2012року до 10.08.2017 року, пунктом 11.2 договору передбачено, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Відповідно до умов вищезазначеного договору управління комунальної власності Херсонської міської ради передало на умовах оренди Херсонській міській організації Партії регіонів нежилі приміщення першого поверху площею 46,2 кв.м., які складаються з: приміщення 1 площею 15,3 кв.м., приміщення 2 площею 3, 9 кв.м., приміщення 3 площею 2,0 кв.м., приміщення 5 площею 12,2 кв.м., приміщення 6 площею 12,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського №5 (а.с.8-10).

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили , що орендна плата становить 962,13 9(дев'ятсот шістдесят дві гривні тринадцять копійок) за базовий місяць оренди липень 2012, згідно з рішенням Херсонської міської ради від 24.12.2011 року №499 перераховується орендарем управлінню комунальної власності не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

На виконання обов'язків за договором позивач за актом приймання - передачі від 10.08.2012р. передав, а відповідач прийняв в користування визначений договором об'єкт оренди без будь-яких зауважень (а.с.12).

Невиконання відповідачем зобов'язань з оплати орендної плати, а також продовження користування спірним майном за відсутності належних правових підстав призвело до звернення до господарського суду з вимогами про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості і пені.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк, щодо належного предмета і належним способом.

Як вже зазначалось, орендна плата за договором становить 962грн.13коп. за базовий місяць оренди та перераховується відповідачем позивачу на зазначений в договорі розрахунковий рахунок не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, ч.1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї діяльності в розмірі встановленому договором оренди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що укладений між сторонами договір оренди від 10.08.2012року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати за договором №1546, яким підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував (а.с.30).

За період оренди з 01.01.2014року по 01.06.2014року відповідачу нараховано загальну суму орендної плати в розмірі 6043грн.92коп.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст. 231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 2 статті 343 ГК України передбачено відповідальність за порушення строків здійснення розрахунків. Відповідно до зазначеної норми платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

При укладенні договору оренди від 10.08.2012р. сторони пунктом 3.4 передбачили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендних платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Отже, виходячи із вимог вищенаведених норм закону, суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 6043грн.92коп. та пені в розмірі 189грн.50коп.

З приводу розірвання договору оренди комунального майна, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України та ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Частина 2 статті 651 ЦК України, передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено господарським судом Херсонської області, укладаючи договір оренди позивач розраховував на повне та своєчасне надходження до місцевого бюджету щомісячної орендної плати в розмірі встановленому договором, а неотримання коштів міським бюджетом спричиняє недофінансування запланованих заходів по виконанню міського бюджету, тому неотримання позивачем орендної плати є істотним порушенням договору оренди.

Крім того, пунктом 11.4 договору оренди сторони узгодили, що договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу орендодавця договір може бути достроково розірвано з підстав невнесення орендної плати на протязі 3 місяців.

Матеріалами справи підтверджується,що 07.05.2014року позивач надіслав відповідачу лист-пропозицію, якою запропонував відповідачу розірвати договір оренди, оскільки відповідач припинив перераховувати орендну плату, однак зазначена пропозиція залишена без відповіді (а.с. 32).

Отже, відповідач допустив істотне порушення умов договору оренди щодо своєчасного внесення орендної плати, та не перераховував орендні платежі більш ніж 3 місяці підряд, а тому це відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.

Заперечення скаржника стосовно сплати орендної плати за договором №1546 від 10.08.2012р. апеляційна інстанція відхиляє,оскільки із наданих до апеляційної скарги копій платіжних доручень №47 від 08.07.2014р. та №49 від 17.072014р. вбачається, що відповідач сплатив за оренду приміщення згідно рахунків №523 від 08.04.2014р. 3000грн. за березень-квітень 2014р. та №523 від 08.07.2014р. 9404,11за квітень-липень 2014р. відповідно.

Втім, доказів, що за цими платіжними дорученнями була здійснена оплата саме за вищевказаним договором не надано. Ухвалою від 04.09.14р. апеляційна інстанція відклала розгляд справи, зобов'язавши скаржника надати розрахунок сплачених сум, що останнім не виконано.

Судова колегія, перевіривши доводи Херсонської міської організації Партії регіонів про неналежне її повідомлення судом про розгляд справи, встановила наступне.

Відповідачу за адресою місцезнаходження (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. 6/9) не надходило ухвал про призначення справи до розгляду і про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим останній не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про відправлення Херсонській міській організації Партії регіонів процесуальних документів по справі на адресу- м.Херсон, вул. Кірова,24 кімната 905 тоді як у відповідності до договору оренди комунального майна №1546 від 10.08.2012р. та витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , наданого прокуратурою 16.07.2014р., юридична адреса відповідача- м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. 6/9 (а.с. 27,40-41).

Отже, відповідач не був належним чином повідомлений про проведення судових засідань. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції від 17.07.2014р. підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст. 104.

Згідно із ст. 103 Господарсько-процесуального кодексу України апеляційна інстанція має право скасувати рішення і прийняти нове рішення.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

1. Рішення господарського суду Херсонської області від 17.07.2014р. у справі № 923/873/14 скасувати.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Херсонської міської організації Партії регіонів на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради 6043,92 грн. основного боргу, 189,50 грн. пені.

4. Розірвати договір оренди комунального майна №1546 від 10.08.2012р., укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та Херсонською міською організацією Партії регіонів.

5. Зобов'язати Херсонську міську організацію Партії регіонів повернути управлінню комунальної власності Херсонської міської ради за актом прийому-передачі об'єкти оренди за договором оренди №1546 від 10.08.2012р. а саме: нежилі приміщення 1 площею 15,3 кв.м., приміщення 2 площею 3,9 кв.м., приміщення 3 площею 2,0 кв.м., приміщення 5 площею 12,2 кв.м., приміщення 6 площею 12,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,5.

6. Стягнути з Херсонської міської організації Партії регіонів в доход Державного бюджету України судовий збір- 4264 грн.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 30.09.2014р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко