Рішення

від 27.08.2014 по справі 911/2831/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Справа № 911/2831/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Майноленко К. В. (довіреність б/н від 20.06.2014 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ред Булл Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Територія Щастья", с. Попівка, Сакський район, Автономна Республіка Крим

про стягнення 550 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Ред Булл Україна" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Територія Щастья" про стягнення 550 000, 00 грн попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо надання у повному обсязі послуг згідно рахунку № СФ-0000010 від 24.12.2013 р. та договору № 09/09/2013-1 від 09.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014 р. порушено провадження у справі № 911/2831/14 за позовом ТОВ „Ред Булл Україна" до ТОВ „Територія Щастья" про стягнення 550 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.07.2014 р.

30.07.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.08.2014 р.

27.08.2014 р. судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 09/09/2013-1, згідно умов п. з метою популяризації продукції під торговою маркою „Red Bull", замовник виявив бажання розмістити рекламно-інформаційні матеріали, а також продукцію під час музичних фестивалів, що будуть проводитись виконавцем, а виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів та продукції, а також можливість проводити заходи замовника в межах заходу, на умовах та строковості, згідно даного договору і відповідних додатків до нього.

Згідно з п. 1.2. договору заходи, під час яких буде проводитись розміщення рекламно-інформаційних матеріалів та Продукції:

1.2.1. „Республіка KaZantip", що відбуватиметься у період 2014-2016 роки за адресою: узбережжя Чорного моря, південно-східний кордон с. Поповка, територія ТОВ „Курорт Ойбурский" та ТОВ „ЦМИ Зебра". Дати і час розміщення рекламно-інформаційних матеріалів будуть додатково погоджені у відповідних додатках до даного договору.

Відповідно до п. 1.3. договору виконання зобов'язань за кожним окремим заходом сторонами підтверджується актами наданих послуг, які підписуються повноважними представниками сторін.

Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що виконавець зобов'язаний надавати послуги, передбачені цим договором та додатками до цього договору, у зазначені терміни.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що загальна вартість послуг виконавця передбачених цим договором складає: 2 550 000, 00 грн та включає всі податки, що сплачує виконавець.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що виконавець зобов'язується надати замовнику акт наданих послуг не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після закінчення надання послуг.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що замовник здійснює оплату послуг вказану в п. 3.2 договору, згідно виставленого рахунку таким чином:

на 2014 рік:

- 500 000, 00 грн до 15 січня 2014 р.

- 350 000, 00 грн протягом 2 (двох) тижнів, а саме 14 (чотирнадцяти) календарних днів, з дати виставлення рахунку, але не раніше ніж квітень 2014 року;

на 2015 рік:

- 850 000, 00 грн протягом 2 (двох) тижнів, а саме 14 (чотирнадцяти) календарних днів, з дати виставлення рахунку, але не раніше ніж квітень 2015 року;

на 2016 рік:

- 850 000, 00 грн протягом 2 (двох) тижнів, а саме 14 (чотирнадцяти) календарних днів, з дати виставлення рахунку, але не раніше ніж квітень 2016 року.

Згідно з п. 8.1. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2016 року, включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 8.2. договору дострокове розірвання договору можливе лише за взаємною згодою сторін та/або за ініціативою замовника шляхом попереднього повідомлення не менше ніж за 90 календарних днів до запланованої дати розірвання.

09.09.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано протокол про наміри.

24.12.2013 р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок № СФ-0000010 від 24.12.2013 р. на оплату послуг з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів та продукції під торговою маркою „Red Bull" під час проведення заходу „Республіка Kazantip" у 2014 році договору № 09/09/2013-1 від 09.09.2013 р. у розмірі 550 000, 00 грн.

На виконання умов договору позивачем 10.01.2014 р. було виконано свій обов'язок по здійсненню передоплати на надання послуг та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 550 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 61 від 10.01.2014 р.

12.05.2014 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 19/03-591 від 24.03.2014 р., у якому повідомив відповідача про свою відмову від договору в односторонньому порядку з 24.06.2014 р. та просив повернути протягом 45 календарних днів передоплату за договором у розмірі 550 000, 00 грн. Факт направлення позивачем листа-вимоги відповідачу підтверджується накладною № 15-6749-5050 від 05.05.2014 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 906 цього ж кодексу передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Статтею 907 цього ж кодексу передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 1212 цього ж кодексу передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як було зазначено вище, 12.05.2014 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 19/03-591 від 24.03.2014 р., у якому повідомив відповідача про свою відмову від договору в односторонньому порядку з 24.06.2014 р. та просив повернути протягом 45 календарних днів передоплату за договором у розмірі 550 000, 00 грн, а тому суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 907, 651 Цивільного кодексу України та п. п. 8.1., 8.2. договору за наслідками направлення позивачем вищевказаного листа договір № 09/09/2013-1 від 09.09.2013 р., укладений між ТОВ „Ред Булл Україна" та ТОВ „Територія Щастья", був розірваний достроково за ініціативою замовника - позивача.

У встановленому договором порядку та строк до моменту розірвання позивачем договору в односторонньому порядку і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо надання у повному обсязі послуг не виконав, що підтверджується відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку актів наданих послуг. У зв'язку із тим, що відповідач у встановленому договором порядку та строк до моменту розірвання позивачем договору в односторонньому порядку не виконав обов'язок щодо надання позивачу у повному обсязі послуг, то у останнього відповідно до ст. ст. 907, 651, 1212 Цивільного кодексу України за наслідками розірвання договору в односторонньому порядку виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо надання у повному обсязі послуг згідно рахунку № СФ-0000010 від 24.12.2013 р. та договору № 09/09/2013-1 від 09.09.2013 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 550 000, 00 грн за договором № 09/09/2013-1 від 09.09.2013 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Територія Щастья" (ідентифікаційний код 34193200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ред Булл Україна" (ідентифікаційний код 34487631) 550 000 (п'ятсот п'ятдесят тисяч) грн 00 (нуль) коп. попередньої оплати та судові витрати 11 000 (одинадцять тисяч) грн 00 (сорок одна) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 вересня 2014 р.