Рішення

від 31.01.2007 по справі 45/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/11

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.01.07 р.                                                                               Справа № 45/11                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-інформаційне агентство „Матрикс”, ЄДРПОУ 32931591, м.Донецьк

про стягнення 3 176 грн. 83 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:  

Від позивача: Резніченко Л.О. – юрискон.

Від відповідача: не з'явились

В засіданні суду брали участь  

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-інформаційне агентство „Матрикс”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 3 176 грн. 83 коп., в тому числі основний борг – 3 101 грн. 06 коп. та пеня – 75 грн. 77 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку №04/14589 від 16.02.2004р., в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, претензію, картки підприємства та рахунки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

16.12.2004р. між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг електрозв'язку за №04/14589.

За умовами даного договору позивач за цим позовом надає відповідачу послуги електрозв'язку.

На виконання умов договору позивачем за період квітень – листопад 2006р. відповідачу були надані послуги електрозв'язку на суму 3 101 грн. 06 коп.

За приписом п. 4.3 договору про надання послуг електрозв'язку №04/14589 від 16.12.2004р. відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

При цьому відповідно до п.4.5 даного договору  розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як стверджує позивач, у відповідача наявна заборгованість у сумі 3 101 грн. 06 коп.

У відповідності з умовами п.5.8 договору про надання послуг електрозв'язку №04/14589 від 16.12.2004р. у випадку несплати за надані послуги електрозв'зку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач (відповідач за цим позовом) повинен сплатити пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного, позивачем нарахована та пред'явлена до стягнення пеня у сумі 75 грн. 77 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №13/11-1045 від 13.11.2006р. з вимогою погасити заборгованість, проте дана проетензія залишена з боку відповідача без задоволення.

За таких підстав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3 176 грн. 83 коп., в тому числі основний борг – 3 101 грн. 06 коп. та пеня – 75 грн. 77 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги не оскаржив, відзив на позов не надав.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При дослідженні матеріалів господарської справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору про надання послуг електрозв'язку №04/14589 від 16.12.2004р. за період квітня – листопада 2006р. відповідачу були надані послуги електрозв'язку на суму 3 101 грн. 06 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписом п.4.5. вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за попередній місяць повинні здійснюватись  відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Виставлені рахунки з боку відповідача залишені без сплати.

Факт надання та отримання відповідачем цих послуг з боку відповідача не заперечується.

Таким чином, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг, всупереч умовам договору про надання послуг електрозв'язку №04/14589 від 16.12.2004р. та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, відповідач не виконав.

Відповідно до п.5.8 договору про надання послуг електрозв'язку №04/14589 від 16.12.2004р. у випадку несплати за надані послуги електрозв'зку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідачу нараховується до сплати пеня в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Даним рішенням господарським судом встановлений факт невиконання відповідачем зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку №04/14589 від 16.12.2004р. в частині своєчасної та повної оплати наданих йому послуг, тому з урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку про правомірність нарахування позивачем пені.

При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідності із ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем згідно розрахунку, наданого до позовної заяви нарахована пеня у сумі 17 грн. 22 коп. за період з травень - грудень 2006р., а заявлена сума пені у сумі 75 грн. 77 коп.

З урахуванням вимог ст.232 Господарського кодексу України, суд вважає за необхідне вимоги позивача в частині стягнення пені задовольнити частково, зокрема у сумі 13 грн. 15 коп.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач позовні вимоги не оскаржив, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основної суми  боргу у сумі 3 101 грн. 06 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі, а в частині стягнення пені -  частковому задоволенню у сумі 13 грн 15 коп.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-інформаційне агентство „Матрикс”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 3 176 грн. 83 коп., в тому числі основний борг – 3 101 грн. 06 коп. та пеня – 75 грн. 77 коп., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-інформаційне агентство „Матрикс”, м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк основний борг у сумі 3 101 грн. 06 коп.  та пеню у сумі 13 грн. 15 коп., а всього у сумі 3 114 грн. 21 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 99 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн. 66 коп.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 31.01.2007р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.