Постанова

від 24.09.2014 по справі 813/5290/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Справа № 813/5290/14

12 год. 35 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - Кравчишин Р.Б.

від відповідача - Зубчик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ «Урус» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Урус» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі ГУ Міндоходів у Львівській області у якому просить: визнати протиправними дії щодо коригування у внутрішніх електронних базах АІС ДПС «Податковий блрок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТзОВ «Урус» на підставі висновків акта перевірки № 1509/13-03-22-04/32053713 від 09.07.2014 року; зобов'язати ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити а електронній базі даних АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТзОВ ««Урус» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентом - постачальником за лютий 2014 року на суму 102173, 50 грн., за рахунок відображення взаєморозрахунків з ПП «ПГ Оператор» та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних для підприємств - покупців в лютому 2014 року на суму 102863, 30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки від 09.07.2014 року №1590/13-03-22-04/32053713 позивач вважає, такими, що викладені без наявних на те правових підстав, які не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими, оскільки порушують права та законні інтереси позивача. Вказують на те, що позивачем було надано усі необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій, а також первинні документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів по господарських операціях з ПП «ПГ «Оператор» за лютий 2014 року. Крім того, вказують на те, що дані операції були об'єктом перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «ПГ «Оператор» за період січень - лютий 2014 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова, що проводилася з 15.04.2014 року по 24.04.2014 року. Також зазначають, що внесення змін до облікових карток платника податків, що пов'язані із завищенням податкового зобов'язання та податкового кредиту, можливе лише на підставі самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення - рішення після закінчення строків його узгодження. Вважають неприпустимими дії податкового органу по коригуванню даних податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі висновків викладених в акті перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 1590/13-03-22-04/32053713 від 09.07.2014 року в електронній базі «Система автоматизованого співставлення сум податкового кредиту та зобов'язання АІС Податковий блок» для ТзОВ «Урсус» оскільки це призведе до невідповідності з даними, що подані ним податковими деклараціями.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у запереченні на адміністративний позов та обґрунтовується, тим що під час проведення перевірки використано акт ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 30.05.2014 року №1110/13-05-22-04/37879602 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПГ Оператор» з питань господарських відносин з ТОВ «Торговий дім Ветек» за період з 01.01.14 по 28.02.2014 року. Згідно акту ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області ПП «ПГ Оператор» неправомірно віднесено суми ПДВ до складу податкових зобов'язань по взаєморозрахунках із ТзОВ «Урсус», а отже і ТзОВ «Урус» неправомірно віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту по взаєморозрахунках із ПП «ПГ «Оператор» за період лютий 2014 року. Отже правочин нібито укладений між ТзОВ «Урус» з ПП «ПГ Оператор» не спричинив реального настання юридичних наслідків.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених запереченнях на адміністративний позов, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, врахувавши заперечення відповідача на позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач) проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Урус» (код за ЄДРПОУ - 32053713) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «ПГ «Оператор» (код ЄДРПОУ 37879602) за період лютий 2014 року, за наслідками перевірки складено акт № 1509/13-03-22-04/32053713 від 09.07.2014 року (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом в ході перевірки встановлено порушення вимог: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями) ТзОВ «Урус» (ЄДРПОУ - 32053713), що призвело до завищення податкового кредиту по безтоварних операціях проведених з ПП «ПГ «Оператор» (ЄДРПОУ 37879602) на загальну суму ПДВ 102173, 5 грн., п. 44.1, ст. 44, п. 185. 1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, 188.1, ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) в результаті завищено суму податкового зобов'язання з ПДВ проведених з підприємствами покупцями безтоварних операціях, що відображені ТзОВ «Урус» в деклараціях з ПДВ за лютий 2014 року в сумі 102863, 3 грн.

Так, висновки про завищення задекларованих сум податкового кредиту ТзОВ «Урус» за лютий 2014 року ґрунтуються лише на акті перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 30.05.2014 року № 1110/13-05-22-04/37879602 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПГ Оператор» з питань господарських відносин з ТОВ «Торговий дім Ветек» за період з 01.01.14 по 28.02.2014 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або про подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг)від вищезазначених контрагентів».

В акті перевірки зазначено, що правочини укладені між ТзОВ «Урус» (ЄДРПОУ - 32053713) з ПП «ПГ «Оператор» (ЄДРПОУ - 3787902) не спричинив реального настання юридичних наслідків, виходячи із наступного. Відповідно до наявної інформації та баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановленого укладення цивільно - правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. В ході перевірки не підтверджена реальність часу здійснення операцій місцезнаходження майна, наявність поставок товарів (послуг) від підприємства - постачальника ПП «ПГ «Оператор», що свідчить про те, що правочини між ТзОВ «Урус» (ЄДРПОУ - 32053713) з ПП «ПГ «Оператор» (ЄДРПОУ - 3787902) здійснений без мети настання реальних наслідків.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Судом встановлено, що між ПП «Паливна Група «Оператор» (продавець) та ТзОВ «Урус» (покупець) укладено договір № 2 поставки нафтопродуктів від 15.04.2013 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар - нафтопродукти, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Для дослідження взаємовідносин ПП «ПГ «Оператор» з ТзОВ «Урус» до перевірки позивачем долучено податкові накладні від 19.02.2014 року за № 27, від 21.02.2014 року № 31, видаткові накладні від 13.11.2013 року № РН- 0000031, від 20.12.2013 року № РН- 0000069, від 19.02.2014 року № РН- 0000075, від 19.02.2014 року № РН- 0000074, від 22.01.2014 року за № РН-0000011, № РН - 0000080 від 21.02.2014 року, від 21.02.2014 року № РН - 0000081, від 21.02.2014 року № РН- 0000082, від 14.03.2014 року № РН-0000111, товаро - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1902/06 від 19.02.2014 року, від 19.02.2014 року № 1902/04, від 21.02.2014 року за № 2102/03, № 2102/06 від 21.02.2014 року, від 21.02.2014 року за № 2102/08, від 19.02.2014 року за № 1902/04, від 19.02.2014 року за № 1902/06, від 14.03.2014 року за № 1403/01, від 22.01.2014 року за № 2201/05, від 20.12.2013 року за № 2012/09, від 13.11.2013 року за № 1311/03, від 13.11.2013 року за № 1311/02.

Позивачем подано до суду договір поставки № 14/01 від 14.01.2014 року укладеного між ТзОВ «Урус» (продавець) та ТзОВ «Фалкон» (покупець) та договір зберігання нафтопродуктів № 29/04 від 29.04.2013 року укладеного між ТзОВ «Урус» (підприємство) та ТзОВ «Львівське АТП 14631».

На підтвердження реальності господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Фалкон» позивачем надано видаткові накладні № 46 від 19.02.2014 року, від 21.02.2014 року № 50, податкові накладні № 18 від 19.02.2014 року, від 21.02.2014 року № 22.

Із встановлених вище обставин судом встановлено, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують обставини щодо здійснення правовідносин за договором поставки нафтопродуктів № 2 від 15.04.2013 року, а відповідні первинні документи є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно з ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" .

Дослідивши долучені позивачем до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку та, враховуючи, що спір щодо їх змісту та форми відсутній, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави для визнання господарських операцій між позивачем та ПП «ПГ «Оператор» безтоварними. Суд враховує, що безтоварність вищеописаних господарських операцій відповідачем належними та допустимими засобами доказування так доведена і не була.

Крім того суд зазначає, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Урус» (ЄДРПОУ 32053713) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «ПГ «Оператор» (кол ЄДРПОУ 37879602) за період січень - лютий 2014 року, за наслідками якої складено довідку № 1010/13-03-22-04/32053713 від 30.04.2014 року.

У висновках довідки податковим органом зроблено висновок, про те, що в результаті позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Урус» (ЄДРПОУ 32053713) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «ПГ «Оператор» (код ЄДРПОУ 37879602) за період січень - лютий 2014 року підтверджено взаєморозрахунки з ПП «ПГ «Оператор» (код ЄДРПОУ 37879602) за січень та лютий 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акта перевірки № 1509/13-03-22-04/32053713 від 09.07.2014 року та довідки перевірки від 30.04.2014 року № 1010/13-03-22-04/32053713 відповідачем вже було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «ПГ «Оператор» за лютий 2014 року.

Що стосується посилань позивача на те, що коригування облікових даних платників податків та відображення відповідних змін у внутрішніх електронних базах АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» можливе виключно в разі складення податкового повідомлення-рішення та лише після узгодження його у встановленому законом порядку, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України , у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України , крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки,строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Згідно з п. 75.1 . ст. 75 цього ж Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. п. 75.1.2 . п. 75.1 . ст. 75 цього ж Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу , такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України таке податкове повідомлення-рішення підлягає узгодженню, зокрема і шляхом його оскарження.

Не прийнявши на підставі висновків Акта про завищення позивачем витрат, доходів та завищення податкового кредиту і податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідних податкових повідомлень-рішень, відповідач фактично порушив передбачену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань. За таких умов в системному продукті «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» повинні відображатися суми податкового кредиту та податного зобов'язання з податку на додану вартість задекларовані ТзОВ «Урус». А зміни таких показників, обчислені на підставі акту перевірки, можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних АІС ДПС «Податковий блок» та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту, які позивачем задекларовано за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентом - постачальником за лютий 2014 року на суму 102173, 50 грн., за рахунок відображення взаєморозрахунків з ПП «ПГ Оператор» та задекларовані суми податкового зобов'язання сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних для підприємств - покупців в лютому 2014 року на суму 102863, 30 грн., оскільки лише після підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів, невинесення податкового повідомлення-рішення не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України . Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 49 , 70 КАС України , сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Оскільки, відповідачем не було доведено правомірності викладених в Акті висновків про безтоварність господарських операцій, тому суд приходить до висновку, що у відповідача не виникло право на відображення таких висновків в програмному продукті "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та «Податковий блок».

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (73, 08 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управлін Міндоходів у Львівській області щодо коригування у внутрішніх електронних базах АІС ДП "Податковий блок" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового зобов'язання та податковою кредиту ТзОВ "Урус" на підставі висновків акта перевірки №1509/13-03-22-04/32053713 від 09.07.2014 р.

3. Зобов'язати ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів Львівській області відновити в електронній базі даних АІС ДПС "Податковий блок" та АІ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту, які ТзОВ "Урус" задекларувало згідно податкових накладних, виписаних контрагентом - постачальником за лютий 2014р. па суму 102173,50 грн., за рахунок відображення взаєморозрахунків з ПП "ПГ "Оператор" та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних для підприємств-покупців в лютому 2014р. на суму 102863,30 грн.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Урус» (адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, ЄДРПОУ 32053713) 73 (сімдесят три) гривні 08 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 30 вересня 2014 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна