Вирок

від 01.10.2014 по справі 641/9865/14-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/496/2014 Справа № 641/9865/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220540002417 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не працює , розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 1982 р.н., на підставі договору про виконання робіт № 01/06/1401,01.06.2014 роеку був прийнятий на посаду торгівельного представника на ТОВ « Мілланд», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старомосковський, 6-а, видом діяльності якого є здійснення неспеціалізованої оптової торгівлі, роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, неспеціалізованої оптової торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

01.06.2014 року з ОСОБА_4 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 01/06/14-01, згідно якого ОСОБА_4 , працюючи на посаді торгівельного представника ТОВ « Мілланд» взяв на себе зобов`язання передавати ввірені йому товарно-матеріальні цінності та грошові кошти іншій особі лише згідно відповідного акту прийому - передачі, підписаному обома сторонами з повним вказанням прізвища та ініціалів особи, отримавшої та передавшої вказані в акті цінності, або інших документів, згідно діючому законодавству України; у випадку виявлення нестачі ( відсутності) переданих йому матеріальних цінностей ( коштів), їх знищення, пошкодження, зниження якості, псування з його вини, відшкодувати цю нестачу, втрату та заподіяну шкоду у випадку, якщо вона спричинена з його вини. Виконуючи свої обов`язки, ОСОБА_4 здійснював продаж асортименту продукції в торгові точки по м. Харкову та здійснював збір коштів з приватних підприємців в якості сплати за поставлений товар для подальшого внесення у касу чи на розрахунковий рахунок ТОВ « Мілланд».

ОСОБА_4 діючи з єдиним наміром, направленим на привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, в період з 01.06.2014 року до 01.08.2014 року привласнив ввірені йому грошові кошти, належні ТОВ « Мілланд», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старомосковський, 6-А. Так, 09.06.2014 року у денний час, більш точного часу вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в магазині « Весна», розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Б.Хмельницького,36, отримав від директора магазину ОСОБА_6 , яка діяла від імені ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в якості сплати за поставлений з ТОВ « Мілланд» товар, згідно видаткової накладної № 19102 від 03.06.2014 року, 23.06.2014 року згідно видаткової накладної № 20342 від 10.06.2014 року та 14.07.2014 року згідно видаткової накладної № 24683 від 10.07.2014 року, на загальну суму 513,65 гривень, які ОСОБА_4 не вніс до каси чи на розрахунковий рахунок ТОВ « Міланд», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старомосковський, 6-А, та витратив на власні потреби, тим самим ОСОБА_4 привласнив грошові кошти вказаного підприємства.

Після чого, 23.06.2014 року, у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Валдайська, 24-А, отримав від ОСОБА_8 , яка діяла від імені ФОП ОСОБА_9 , грошові кошти в якості сплати за поставлений ТОВ « Мілланд» товар, згідно видаткової накладної № 20996 від 14.06.2014 року, а також 10.07.2014 року згідно видаткової накладної № 21274 від 17.06.2014 року, на загальну суму 182,19 гривень, які ОСОБА_4 не вніс до каси чи на розрахунковий рахунок ТОВ « Мілланд», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старомосковський, 6-А. та витратив на власні потреби, тим самим ОСОБА_4 привласнив грошові кошти вказаного підприємства.

Крім того, 09.06.2014 року, у денний час, більш точного часу вході досудового розслідування не встановлено,продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , знаходячись в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_10 , яка діяла від імені ФОП ОСОБА_9 грошові кошти, в якості сплати за поставлений ТОВ « Мілланд» товар, згідно видаткової накладної № 19136 від 03.06.2014 року,30.06.2014 року згідно видатковим накладним № 22282 від 24.06.2014 року та № 22281 від 24.06.2014 року, 07.07.2014 року згідно видаткової накладної № 23452 від 01.07.2014 року ,21.07.2014 року згідно видаткової накладної № 25274 від 15.07.2014 року, на загальну суму 528,77гривень, які ОСОБА_4 не вніс до каси чи на розрахунковий рахунок ТОВ « Мілланд» розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старомосковський, 6-А. та витратив на власні потреби, тим самим ОСОБА_4 привласнив грошові кошти вказаного підприємства.

Таким чином, в період часу з 01.06.2014 року до 01.08.2014 року ОСОБА_4 будучи матеріально-відповідальною особою, діючи з єдиним наміром, привласнив ввірені йому грошові кошти, на загальну суму, згідно висновку судово-економічної експертизи № 115 від 15.09.2014 року-1224,61 гривень, спричинивши тим самим ТОВ « Мілланд» матеріальну шкоду на вказану суму

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.

17 вересня 2014 року між представником потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, він відшкодує в повному обсязі, а представник потерпілого ОСОБА_11 погодився з умовами вказаної угоди.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме штраф в розмірі 600 ( шістсот) грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.191 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст.. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив привласнення чужого майна, яке було ввірено особі , а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 191 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Цивільний позов ТОВ « Мілланд» до ОСОБА_4 про стягнення 1224,61 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 17 вересня 2014 року про примирення по кримінальному провадженню № №12014220540002417, укладену між представником потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4

Польшикова ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 ( шістсот ) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ « Мілланд» суму матеріальної шкоди у розмірі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири ) грн. 61 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1