Рішення
від 26.09.2014 по справі 645/5208/14-ц
ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/5208/14-ц

Провадження № 2/645/1799/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0460/82/0113038 від 16.05.2012 року в загальній сумі 67 388,41 грн., яка складається з: 47 994,56 грн. - заборгованість за кредитом; 8 998,66 грн. - заборгованість по відсотках за кредитом; 10 395,19 грн. - сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2012 року року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0460/82/0113038, за яким останній отримав кредитні кошти в сумі 51 419,17 грн. строком до 16.05.2018 року. Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем докази у їхній сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне:

16.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 (Позичальником) укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0460/82/0113038, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 51 419,17 грн. строком до 16.05.2015 року, а позичальник зобов'язався повернути Банку кредит в порядку та строки визначені Кредитним договором .

Відповідно до п. 1 Кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо: погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 34,4%, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту.

Згідно з п. 11.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до Договору зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 51 419,17 грн. Доказів не надання грошових коштів відповідачами не надано.

Відповідач в свою чергу, не виконав своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого станом на 18.10.2013 року утворилась заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0460/82/0113038 від 16.05.2012 року в загальній сумі 67 388,41 грн., яка складається з: 47 994,56 грн. - заборгованість за кредитом; 8 998,66 грн. - заборгованість по відсотках за кредитом; 10 395,19 грн. - сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків.

Статтею 7 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, пені та інших платежів, відповідно до умов Кредитного договору.

Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, у зв'язку з чим, на його адресу, Банком було направлено вимогу про дострокове повне виконання грошових зобов'язань, яка була залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610 , 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача пені за прострочення виконання договірних зобов'язань, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України , зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п. 10.3 Договору , за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за Кредитним договором Банк має право вимагати, а Позичальник зобов'язаний на вимогу Банку сплатити останньому пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Станом на 18.10.2013 року сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків складає 10 395,19 грн.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 611, 612, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, ст.. ст. 11, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 226, 197 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.12.2001року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11, код ЄДРПОУ 23321095) заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0460/82/0113038 від 16.05.2012 року у розмірі 67 388 (шістьдесят сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.12.2001року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11, код ЄДРПОУ 23321095) судовий збір у розмірі 673 (шістьсот сімдесят три) грн. 88 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Дата ухвалення рішення26.09.2014
Оприлюднено06.10.2014
Номер документу40703453
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —645/5208/14-ц

Ухвала від 05.03.2024

Цивільне

Октябрський районний суд м.Полтави

Тімошенко Н. В.

Ухвала від 09.02.2022

Цивільне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Федорова О. В.

Ухвала від 03.02.2022

Цивільне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Федорова О. В.

Рішення від 06.06.2016

Цивільне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Горпинич О. В.

Рішення від 06.06.2016

Цивільне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Горпинич О. В.

Рішення від 26.09.2014

Цивільне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Горпинич О. В.

Рішення від 26.09.2014

Цивільне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Горпинич О. В.

Ухвала від 15.08.2014

Цивільне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Горпинич О. В.

Ухвала від 04.07.2014

Цивільне

Фрунзенський районний суд м.Харкова

Горпинич О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні