Рішення

від 29.09.2014 по справі 904/6260/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.14р. Справа № 904/6260/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІР-МАЛ", м. Малин, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬФА", м. Дніпропетровськ

про повернення суми попередньої оплати за товар

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАПІР-МАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬФА" про повернення суми попередньої оплати за товар у розмірі 16 000,00 грн. за договором купівлі-продажу товарів № 10-06/14 від 10.06.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу товарів № 10-06/14 від 10.06.2014 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2014 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 16.09.2014 року на 29.09.2014 року.

Позивач у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. 29.08.2014 надіслав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.09.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАПІР-МАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬФА" було укладено договір купівлі-продажу товарів " № 10-06/14 від 10.06.2014 (а.с.22).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язується передавати металопрокат у власність покупця відповідно до його замовлення, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриманий товар в строк та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що поставка товару проводиться у відповідності до заявок, які подаються покупцем. Заявка обов'язково повинна містити дані щодо асортименту та кількості товару.

В пункті 1.3 договору зазначено, що підтвердженням прийняття заявки до виконання являється виставлення продавцем до оплати рахунка-фактури, у якому зазначається конкретне найменування, асортимент, кількість та вартість товару.

11.06.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАПІР-МАЛ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬФА" з листом № 06-327, в якому просить надати ціни з урахуванням доставки на металопрокат в асортименті, вказаному у цьому листі (а.с.25).

Пунктом 2.3 договору встановлено, що оплата вартості товару здійснюється на підставі рахунку, вистановленого продавцем. Розрахунки за товар здійснюються в грошовій одиниці України - гривні.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № 404 від 10.06.2014 на оплату замовленого товару на загальну суму 32 590,81 грн. (а.с.26).

Відповідно до пункту 2.2 договору оплата товару здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця у наступному порядку:

- 50 % вартості партії товару протягом 3 - х банківських днів з дати отримання рахунка-фактури на оплату товару;

- 50% вартості партії товару протягом 3 банківських днів з дати поставки товару на склад покупця.

Позивачем у відповідності до умов договору було оплачено 50% вартості товару, зазначеного у рахунку, що підтверджується платіжним дорученням № 1666 від 12.06.2014 у розмірі 16 000,00 грн. (а.с.27).

Відповідно до пункту 3.1 продавець зобов'язується поставити замовлену продукцію покупцю протягом 5 календарних днів з дати отримання 50 % вартості замовленої партії товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач замовлений товар не поставив та суму попередньої оплати за товар у розмірі 16 000,00 грн. не повернуто, що є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.1 договору, строк поставки товару є таким, що настав 17.06.2014.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

24.06.2014 позивач направив на адресу відповідача вимогу щодо повернення суми передоплати за товар у розмірі 16 000,00 грн., оскільки поставка замовленого товару не була здійснена у строки встановлені договором, вона втратила актуальність (а.с.28-29).

Відповідач відповідь на вимогу не надав.

Станом на час розгляду справи доказів повернення попередньої оплати від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16 000,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬФА" (49021, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Верестова, буд. 3-Д, кім. 2, ідентифікаційний код 39152545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІР-МАЛ" (11602, м. Малин, Житомирська область, вул. Неманихіна, 2; ідентифікаційний код 30477405) суму попередньої оплати у розмірі 16 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 01.10.2014

Суддя Я.С. Золотарьова