Рішення

від 29.09.2014 по справі 904/5499/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.14 Справа № 904/5499/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛИСТА", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фащівської селищної ради Антрацитівського району Луганської області, смт. Фащівка, Антрацитівський район, Луганська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 240 058, 40 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Гладка В.О. - представник за дов. № 0312/13-1юр від 03.12.13

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача: 2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Аліста» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Фащівської селищної ради Антрацитівського району Луганської області та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД» про солідарне стягнення з відповідачів основного боргу у розмірі 220000 грн., трьох відсотків річних у сумі 1283, 84 грн., інфляційних втрат у сумі 10643, 60 грн. та пені у розмірі 8130, 96 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором підряду № А13:82 від 13.11.2013, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, та неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки б/н від 24.04.2014 в частині сплати забезпеченої порукою суми.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.08.2014.

18.08.2014 позивач подав заяву про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2014 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів та її розгляд відкладено на 29.09.2014.

29.09.2014 від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог від 18.08.2014 вих.№ 1808/14-1юр, в якій він відмовляється від позовних вимог про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та просить суд припинити провадження у цій частині.

Відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки подана позивачем заява про відмову від частини позовних вимог не порушує чиї-небудь права та інтереси, вона прийнята судом до розгляду.

Відповідач-1 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву та інші витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За повідомленням УДППЗ "Укрпошта" від 23.07.2014 № 521-1598, у зв'язку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров'ю працівників поштового зв'язку, блокуванням шляхів проїзду до міст Донецьк та Луганськ незаконними озброєними угрупованнями, з 22.07.2014 до окремої вказівки, призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів, зокрема, Антрацитівського району Луганської області.

Відповідач-2 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву та інші витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (арк. с. 43, 48).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.09.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Аліста» (далі - позивач, підрядник) та Фащівською селищною радою Антрацитівскького району Луганської області (далі - відповідач-1, замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт № А13:82 (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» договору підрядник зобов'язується на свій ризик власними силами та засобами виконати всі роботи по модернізації вуличного освітлення по проекту «Інноваційні енергоефективні заходи вуличного освітлення селища Фащівка. Модернізація з використанням ВДЕ (енергії сонця)», згідно локального кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх. Підрядник закуповує, поставляє та транспортує обладнання, необхідне для використання цього Договору згідно з проектно-кошторисною документацією, до місця його монтажу.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору вказується в договірній ціні, що є невід'ємною частиною цього Договору та складає 220000 грн. (Двісті двадцять тисяч гри.) в тому числі ПДВ 20 % -36666,66 грн.

Згідно з п. 3.1 договору підрядник зобов'язаний почати виконання робіт з 18 листопада 2013 і закінчити виконання робіт 31 грудня 2013.

Додатковою угодою від 25.12.2013 № 1 до договору сторони погодили викласти п. 3.1 договору у наступній редакції: підрядник зобов'язаний почати виконання робіт з 18 листопада 2013 і закінчити виконання робіт 30 червня 2014. Дана додаткова угода набирає чинності з дати її підписання та діє до 31.12.2014 (арк. с. 15).

Замовник здійснює оплату за фактично виконану роботу згідно акту приймання-здачі виконаних робіт форми КБ-2, та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється замовником в двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту приймання виконаних робіт, з наданням всієї виконавчої документації, встановленої нормативними актами (розділ 4 договору).

На виконання умов договору, позивач виконав, а відповідач-1 прийняв будівельні роботи на загальну суму 220000 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати за квітень 2014 року від 23.04.2014 (форма № КБ-3) на суму 220000 грн. та актом виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 23.04.2014 (форма № КБ-2в) на суму 220000 грн. (арк. с. 18-22).

24.04.2014 між позивачем (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Армада ЛТД» (далі - поручитель, відповідач-2) було укладено договір поруки б/н.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань Фащівської семної ради Антрацитівського району Луганської області (код ЄДРПОУ 04335654) (далі - боржник) за договором підряду на виконання робіт № А13:82 від 13.11.2013, що укладено між кредитором та боржником (далі - основний договір).

Згідно з п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань згідно основного договору з оплати вартості виконаних (але неоплачених) робіт на суму, що дорівнює 220000 грн., а також за відшкодування кредитору збитків й сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором.

Поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах, у порядку та у строки, визначені основним договором. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником у строк до 07.05.2014 своїх зобов'язань за основним договором з оплати вартості виконаних робіт на суму 220000 грн. або його частини, у тому числі з оплати штрафних й фінансових санкцій за невиконання зобов'язань, поручитель зобов'язаний у строк до 14.05.2014 перерахувати на розрахунковий рахунок кредитора відповідні грошові кошти (пп. 3.1-3.2 договору поруки).

Відповідач-1 своїх зобов'язань за договором не виконав, вартість виконаних робіт у строки, визначені п. 4.2 договору, не сплатив, у зв'язку з чим позивач 08.05.2014, на підставі договору поруки, звернувся до відповідача-2 з вимогою вих.. № 0805-14, в якій вимагав сплатити грошові кошти у розмірі 220000 грн. на пізніше 14.05.2014. Дана вимога була отримана генеральним директором ТОВ «ТД «Армада ЛТД» особисто 08.05.2014, про що свідчить напис на примірнику даної вимоги (арк. с. 24).

Дана вимога була залишена відповідачем-2 без відповіді, заборгованість у розмірі 220000 грн. не сплаченою.

29.09.2014 позивач звернувся до суду із заявою від 18.08.2014 вих.№1808/14-1юр, в якій відмовляється від позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідача-2 та просить суд припинити провадження в даній частині. Дану заяву прийнято судом до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у справі в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідача-2 підлягає припиненню.

Таким чином заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає 220000 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 856 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем-1 не заперечено факт прийняття виконаних робіт за представленим актом виконаних робіт та відповідачем-1 не надано доказів повної оплати наданих послуг на суму 220000 грн., а відтак, позовна вимога про солідарне стягнення з відповідача-1 суми основного боргу підлягає повному задоволенню в розмірі 220000 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань згідно договору підряду, позивач нарахував відповідачу-1 пеню у розмірі 8130, 96 грн. за період з 08.05.2014 по 17.07.2014.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за кожний день прострочення платежу, замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діє на момент прострочення зобов'язання, від несплаченої в строк, суми виконаних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши правильність нарахування пені, задовольняє дану вимогу повністю у розмірі 8130, 96 грн.

Також, за порушення відповідачем-1 виконання грошового зобов'язання позивачем нараховані інфляційні втрати у розмірі 10643, 60 грн. за період травень-червень 2014 року та три відсотки річних у сумі 1283, 84 грн. за період з 08.05.2014 по 17.07.2014.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з рахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, а три відсотки річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши правильність нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат, задовольняє дані вимоги повністю, а саме три відсотки річних у сумі 1283, 84 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10643, 60 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача-1 на користь позивача у розмірі 4801, 17 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фащівської селищної ради Антрацитівського району Луганської області (94650, Луганська область, Антрацитівський район, смт. Фащівка, вул. Октябрьська, 3, ідентифікаційний код 04335654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Аліста» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 37259577) основний борг у розмірі 220000 грн., пеню у сумі 8130, 96 грн., три відсотки річних у розмірі 1283, 84 грн., інфляційні втрати у сумі 10643, 60 грн. та 4801, 17 грн. витрат по сплаті судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.10.2014

Суддя В.І. Ярошенко