Рішення

від 01.10.2014 по справі 904/4066/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.14р. Справа № 904/4066/14 За позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

До Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №35" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 95542,79грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Нагорну О.О. дов. №12-101 від 14.04.14р.

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" звернулося з позовом в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - Позивач) до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №35" Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідача) про стягнення 95542,79грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором придбання №1/800 від 23.10.2012р. шаф поштових з абонентськими скриньками.

Ухвалою суду від 11.06.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 18.06.14р.

18.06.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 15.07.14р.

25.06.14р. відповідачем подані заперечення щодо задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- на час розгляду спору відповідач не є правонаступником, оскільки КП "Житлово - експлуатаційне підприємство №35" не припинено у встановленому порядку та не відбулася передача прав та обов'язків відповідно до п.6 рішення №27/45 від 25.12.13р. сесії Дніпропетровської міської ради VI „Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств";

- строк для прид'явлення вимог до комісії з припинення юридичної особи КП "Житлово - експлуатаційне підприємство №35" порушено позивачем без поважних причин та відновленню не підлягає;

- є безпідставними вимоги позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за відсутності підстав виникнення зобов'язань щодо сплати основного боргу.

07.07.14р. позивачем уточнені позовні вимоги та вказано на необхідність стягнення основної заборгованості у розмірі 88359,85грн., 3% річних у розмірі 4386,52грн., інфляційних втрат у розмірі 9826,69грн.

15.07.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору до 25.08.14р. За результатами судового засідання продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву до 12.08.14р.

23.07.14р. Позивачем подано клопотання про залучення відповідача - 2 - КП "Житлово-експлуатаційне підприємство №35" Дніпропетровської міської ради.

12.08.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Крім того, представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача. За результатами судового засідання замінено первісного відповідача належним відповідачем та розгляд справи відкладено до 03.09.14р.

03.09.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 30.09.14р.

30.09.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

23.10.12р. між Дніпропетровська дирекція Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (Постачальник) та комунальним підприємством "Житлово - експлуатаційне підприємство №35" (Покупець) укладено договір придбання №1/800 шаф поштових з абонентськими скриньками.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язався передати у власність покупцю шафи поштові з абоненьскими скриньками, разом з комплектуючими (кріплення, ключі від скриньок тощо), а покупець зобов'чязується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Асортимент, кількість та ціна товару, що передається постачальником покупцю зазначено у специфікації - додаток №1, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 Договору).

Ціна цього Договору становить 88359,85грн., у мтому числі ПДВ 20% у розмірі 14726,64грн. (п. 3.1 Договору).

Перехід права власності на товар відбувається після передачі товару на підставі належно оформлених первинних документів (акту приймання - передачі товару (Додаток 2), накладної) (п. 5.4 Договору).

Даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п. 9.1 Договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір придбання №1/800 від 23.10.2012р. шаф поштових з абонентськими скриньками

Постачальник здійснив поставку товару на загальну суму 88359,85грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі товару від 23.10.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.4.1 договору, визначено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування покупцем коштів за переданий товар постачальнику на його рахунок, зазначений у розділі 11 цього договору протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання товару

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 88359,85грн. основного боргу, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків за період з 01.10.2012 по 14.11.2013р. (а.с. 13).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок 3% річних з 31.10.2012р. по 26.06.2014р. у розмірі 4386,52грн. та індексу інфляції у розмірі 9826,69грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 88359,85грн. - основного боргу, 4386,52грн. - 3% річних, 9826,69грн. - індексу інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №35" Дніпропетровської міської ради (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, буд.12, під'їзд 13, код ЄДРПОУ 32616646) на користь Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, буд.11, код ЄДРПОУ 25771603) 88359,85грн. - основного боргу, 4386,52грн. - 3% річних, 9826,69грн. - індексу інфляції, 2051,46грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 30.09.2014р.

Суддя С.О. Турчин