Постанова

від 30.09.2014 по справі 826/12499/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2014 року № 826/12499/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ігар" до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів та зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві провизнання протиправними дій та бездіяльності, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10027001/2014/00388 від 05.06.2014 та рішення про визначення коду товару № КТ-100000003-0071-2014 від 03.06.2014, стягнення надмірно сплачених коштів ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігар" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів та зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10027001/2014/00388 від 05.06.2014 та рішення про визначення коду товару № КТ-100000003-0071-2014 від 03.06.2014, стягнення надмірно сплачених коштів.

03.09.2014 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено в нові редакції. Зазначені уточнення прийняті судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно не погодився з декларуванням імпортованого позивачем товару за кодом УКТЗЕД - "90 18 90 84 00" та визначив для нього код за УКТЗЕД "40 15 19 00 00", оскільки позивачем були надані всі необхідні документи щодо підтвердження того, що імпортований товар є саме товаром медичного призначення, а саме підлягає використанню при здійснення гінекологічного огляду, а не - одягом та додатковими речами (включаючи рукавички) з незатверділої вулканізованої гуми будь - якого призначення. Також позивач посилався на те, що оскільки під час митного оформлення товару за ВМД №100270001/2014/210981 від 18.06.2014 ним були надані відповідачу всі документи щодо визначення коду за УКТ ЗЕД як 90 18 90 84 00 та застосування ставки ПДВ у розмірі 7%, а внесені до бюджету кошти були з урахуванням іншого коду товару за УКТ ЗЕД та іншої ставки ПДВ, визначених всупереч положенням чинного законодавства, до бюджету було надмірно сплачено грошові кошти (мито та податок на додану вартість) у розмірі 66 309,50 грн. (мито - 2 921,29 грн. та податок на додану вартість - 63 388,21 грн.).

Водночас позивач зазначив про те, що ним у встановлені строки була направлена до відповідача 1 заява про повернення надмірно сплачених коштів, водночас надмірно сплачені грошові кошти (мито та ПДВ) повернуті за відповідною заявою не були та відповідачем 1 не було прийнято будь-яких заходів щодо прийняття рішення про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів.

У судовому засіданні 10.09.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги та проси суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 12.09.2014 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 1 обґрунтовує тим, що скільки згідно з додатком до Свідоцтва про державну реєстрацію №12662/2013 та іншими представленими позивачем до митного оформлення документами «набір гінекологічний оглядовий №6» у своєму складі містить: рукавичка оглядові ( з латексу) -2 шт., пелюшку з нетканого матеріалу ( з поліпропіленових волокон) -1 шт., які можливо віднести до виробів санітарно-гігієнічного призначення, то прилади та пристрої ( а також інструменти), що використовуються у медицині в наборі відсутні, а отже для класифікації зазначеного набору у товарній позиції 9018 не має підстав. Також відповідач 1 посилався на те, що зважаючи на той факт, що рукавчики, які входять до набору, визначають основні властивості товару «Набір гінекологічний оглядовий №6» його класифіковано за кодом 4015190000 згідно з УКТЗЕД.

У судовому засіданні 10.09.2014 представник відповідача 1 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання 10.09.2014 представник відповідача 2 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача 1 ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

12.09.2014 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли письмові заперечення в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без його участі. Свої заперечення на адміністративний позові відповідач 2 обґрунтовує тим, що контролюючим органом стосовно стягнення митних платежів зазначених позивачем у позовній заяві є митні органи, при цьому розпорядження коштами, яка обліковуються депозитних рахунках митних органів відповідно до вимог чинного законодавства здійснюється виключно на підставі платіжних доручень, що оформлені митним органом в установленому порядку.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігар" та фірмою "SFERUM LLC" укладено контракт № 01/2013.

28.05.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігар" з метою митного оформлення товару була підготовлена подана до Київської регіональної митниці Міндоходів вантажна митна декларація № 100270001/2014/209497, в графі 31 "Опис товару" якої було зазначено: "1. Товари медичного призначення: - набір гінекологічний оглядовий одноразовий стерильний No 1 у складі; дзеркало вагінальне - 1 шт.; щіточка цервікальна-1 шт.; апплікатор ватний-1 шт., шпатель гінекологічний Ейра -1 шт., рукавичка оглядова-2 шт., скло предметне -2 шт., пелюшка 1 шт., бахіли медичні-1 пара в кількості 30000 наборів; - набір оглядовий одноразовий стерильний No 3 у складі: дзеркало вагінальне -1 шт., щіточка гінекологічна церві кальна -1 шт., рукавичка оглядова -2 шт., пелюшка -1 шт., бахіли медичні -1 пара в кількості 30000 наборів; - набір гінекологічний оглядовий одноразовий стерильний No 5 у складі: дзеркало вагінальне -1 шт., рукавички оглядові - 2 шт., пелюшка -1 шт., бахіли медичні - 1 пара в кількості 20000 наборів; - набір гінекологічний оглядовий одноразовий стерильний No 6 у склад : рукавичка оглядова -2 шт., пелюшка - 1 шт. в кількості 30000 наборів. Виробник: «Jiangsu Yada Technology Group Co., Ltd» Торгівельна марка - «IGAR» країна виробництва - CN на індивідуальній упаковці товару нанесено маркування у вигляді графічних символів СР 12662/2013 від 20.05.13 Див. «електронний інвойс». 2. Місць 875 4G Коробка з фібрового картону. 3. 1/CLHU8529878/221/1 ", та в графі 33 "Код товару" визначено код товару за УКТ ЗЕД - 9018908400.

Київською регіональною митницею було прийнято рішення про визнання коду товару № КТ - 100000003-0071-2014 від 03.06.2014, відповідно до якого, код товару за УКТ ЗЕТ змінено на - 4015190000, а в графі 31 "Опис товару" визначено наступне: "Товар № 1. "Набір гінекологічний оглядовий №6" одноразовий стерильний в герметичній упаковці для роздрібного продажу, до складу якого входить: рукавички оглядові з латексу - 2 шт.; пелюшка з нетканого матеріалу з поліпропіленових волокон -1 шт. Торгівельна марка - "IGAR". Виробник:"Jiangsu Yada Technology Group Co.,Ltd", CN. ".

06.06.2014 Київською регіональною митницею Міндоходів складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску транспортних засобів комерційного призначення.

18.06.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігар" з метою митного оформлення товару була підготовлена подана до Київської регіональної митниці Міндоходів вантажна митна декларація № 100270001/2014/210981, в графі 31, якої щодо товару № 2 зазначено наступне: " 1. Набір гінекологічний оглядовий № 6 одноразовий стерильний в герметичній упаковці для роздрібного продажу, до складу якого входить: рукавичка оглядова з латексу - 2 шт.; пелюшка з нетканого матеріалу з поліпропіленових волокон - 1 шт. - 3000 наборів. Виробник: "Jiangsu Yada Technology Group Co., Ltd" Торгівельна марка "IGOR", Країна виробництва - CN На індивідуальній упаковці товару нанесено маркування у вигляді графічних символів СР 12662/2013 від 20.05.12. 2. 4G 75 Коробра з фібрового картону. "

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігар" до Київської регіональної митниці заяву № 257 від 21.07.2014 про повернення надміру сплачених коштів.

Листом № 8887/1/26-70-5202 від 05.08.2014 Київською регіональною митницею повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ігар" про відсутність підстав для повернення сплачених коштів до Державного бюджету України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігар" не погоджуючись з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10027001/2014/00388 від 05.06.2014 та рішенням про визначення коду товару № КТ-100000003-0071-2014 від 03.06.2014, а також вважаючи, що Київською регіональною митницею Міндоходів було допущено бездіяльність щодо повернення надмірно сплачених платежів звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною сьомою статті 69 Митного кодексу України встановлено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Таким чином, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, та контроль за правильністю здійснення зазначеної класифікації покладено на митні органи, які у випадку виявлення під час митного оформлення товарів порушення правил класифікації мають право самостійно їх класифікувати про, що приймають відповідне рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Закону України "Про Митний тариф України" назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Правилом 6 зазначених Основних правил, встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно з текстовим описом та поясненнями до товарної позиції "90 18 90 84 00", до неї включаються: "прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, включаючи сцинтографічну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослідження зору - інші інструменти та прилади - інші"

Відповідно до "Пояснень до товарної позиції 9018" розділу XVIII Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України № 15 від 14.01.2014 до цієї товарної позиції включається дуже широкий діапазон приладів і пристроїв, які у більшості випадків використовуються лише в професійній практиці (наприклад, лікарями, хірургами, стоматологами, ветеринарними хірургами, акушерками) або для встановлення діагнозу, профілактики чи лікування хвороби, або для оперування і т. п. Прилади і пристрої для анатомічної роботи чи для розтину трупів, анатомування і т. п. також включаються, як включаються, за певних умов, прилади і пристрої для стоматологічних лабораторій (див. пункт (II) нижче). Прилади цієї товарної позиції можуть бути виготовлені з будь-якого матеріалу (включаючи дорогоцінні метали).

Згідно з зазначеними поясненнями слід також зазначити, що багато які з приладів, використовуваних у медицині чи хірургії (людини або ветеринарної), є, власне кажучи, звичайними ручними інструментами (наприклад, молотки, зуботехнічні молотки, пилки, долота, напівкруглі долота, щипці, кліщі, шпателі і т. п.) чи ножовими виробами (ножиці, ножі і т. п.). Тому такі вироби включаються до цієї товарної позиції лише у разі, якщо вони чітко ідентифікуються як призначені для медичного чи хірургічного застосування через їх особливу форму, легкість, з якою вони розбираються для стерилізації, кращу якість виготовлення, природу складових їх металів або через їх комплектування (часто упаковуються в ящики чи бокси, що містять набір інструментів для конкретної роботи: акушерства, розтину трупів, гінекології, очної чи вушної хірургії, ветеринарні набори для родів і т. п.).

Відповідно до "Пояснень до товарної позиції 9018" розділу XVIII Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України № 15 від 14.01.2014 за умови додержання положень приміток 1 і 2 до цієї групи (див. Загальні положення), частини та приладдя до апаратів або пристроїв цієї товарної позиції також включаються до цієї товарної позиції.

Відповідно до текстового опису до товарної позиції "40 15 19 00 00" УКТЗЕД, до неї включаються: "одяг та додаткові речі (включаючи рукавички) з незатверділої вулканізованої гуми будь-якого призначення - рукавиці, рукавички та мітенки - інші."

Згідно з приміткою 2 до групи 40 розділу XVI Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України № 15 від 14.01.2014 до цієї групи не включаються: товари розділу XI (текстильні матеріали і текстильні вироби); взуття та частини взуття групи 64; головні убори та частини головних уборів, включаючи купальні шапочки, групи 65; механічні чи електричні пристрої та їх частини, включаючи електротовари усіх видів, із твердої гуми розділу XVI; вироби груп 90, 92, 94 або 96; або вироби групи 95, крім спортивних рукавичок і виробів товарних позицій 4011 - 4013.

Позивачем до ВМД № 100270001/2014/209497 від 28.05.2014 було додано наступні документи: облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності №100/2012/0000970 від 05.10.2012; міжнародна автомобільна накладна (CMR) №9878 від 27.05.2014; коносамент №905958 від 22.04.2014; рахунок-фактура (інвойс) №2014-040201/SH від 01.04.2014; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №01/2013 від 04.01.2013; доповнення до зовнішньоекономічного контракту: угода №6 від 01.04.2014; свідоцтво про державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення (Державна служба України з лікарських засобів) №12662/2013 від 20.05.2013; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару, а саме відбиток штампу "Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено" на коносаменті №905958 від 22.04.2014; відомість про організацію збирання заготівлі та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів згідно Постанови KM №915 від 26.07.2001; сертифікат про походження товару загальної форми №14С3100А0365/00009 від 22.04.2014.

Згідно з пунктом 1 контракту №01/2013 від 04.01.2013 його предметом є здійснення купівлі - продажу товарів медичного призначення.

Відповідно до додатку до свідоцтва про державну реєстрацію № 12662/2013 виданому Державною службою України в лікарських засобів на медичний виріб "Набори та інструменти гінекологічні оглядові торгової марки "IGOR" згідно з наказом № 692 від 20.05.2013 до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та дозволений для застосування на території України медичний вирів: "Набір гінекологічний оглядовий стерильний торгової марки "IGOR" № 6 у складі: рукавичка оглядова - 2 шт.; пелюшка - 1шт."

В листі від 10.05.2014 фірмою "SFERUM LLC" зазначено про те, що такий товар як «набір гінекологічний оглядовий одноразовий стерильний No 6» не є самостійною одиницею, а є невід'ємною частиною наступних наборів: «набір гінекологічний оглядовий одноразовий стерильний торгової марки «Ігар» No 9» та «набір гінекологічний оглядовий одноразовий стерильний торгової марки «Ігар» No 11» до складу яких не включено необхідних для здійснення гінекологічного огляду складових, як рукавичка оглядова та пелюшка. Також в зазначеному листі вказано про те, що відповідне фасування було застосовне для зручності здійснення транспортування.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що товар "Набір гінекологічний оглядовий стерильний торгової марки "IGOR" № 6 у складі: рукавичка оглядова - 2 шт.; пелюшка - 1шт." є виробом медичного призначення, який дозволений для застосування на території України та внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що товар "Набір гінекологічний оглядовий стерильний торгової марки "IGOR" № 6 у складі: рукавичка оглядова - 2 шт.; пелюшка - 1шт." з метою митного оформлення якого, у тому числі, позивачем було подано декларацію №100270001/2014/210981 від 18.06.2014 є виробом медичного призначення, а отже не може бути класифікований за кодом УКТЗЕД - 4015190000 "одяг та додаткові речі (включаючи рукавички) з незатверділої вулканізованої гуми будь-якого призначення - рукавиці, рукавички та мітенки - інші.", з огляду на що класифікація відповідачем вказаного товару за зазначеним кодом є безпідставною.

Таким чином позивачем було правомірно класифіковано товар: " 1. Набір гінекологічний оглядовий № 6 одноразовий стерильний в герметичній упаковці для роздрібного продажу, до складу якого входить: рукавичка оглядова з латексу - 2 шт.; пелюшка з нетканого матеріалу з поліпропіленових волокон - 1 шт. - 3000 наборів. Виробник: "Jiangsu Yada Technology Group Co., Ltd" Торгівельна марка "IGOR", Країна виробництва - CN На індивідуальній упаковці товару нанесено маркування у вигляді графічних символів СР 12662/2013 від 20.05.12. 2. 4G 75 Коробка з фібрового картону. " за кодом УКТ ЗЕД "90 18 90 84 00".

З огляду на викладене відповідачем 1 рішення № КТ-100000003-0071-2014 від 03.06.2014 було прийняте за відсутності на не правових підстав.

Відповідно до частини дванадцятої статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Згідно з пунктами 7.1 та 7.2 розділу VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №1360/21672 від 10.08.2012 у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №10027001/2014/00388 від 05.06.2014 позивачу було відмовлено в у митному оформленні (випуску) товарів у зв'язку з прийняттям рішення щодо класифікації товарів № КТ-100000003-0071-2014 від 03.06.2014.

З огляду на викладене, враховуючи те, що єдиною підставою для відмови позивачу в у митному оформленні (випуску) товарів та видання картки №10027001/2014/00388 від 05.06.2014 був факт прийняття рішення № КТ-100000003-0071-2014 від 03.06.2014, яке як було встановлено судом було прийнято за відсутності на те правових підстав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо видачі зазначеної картки та її скасування.

Відповідно до пунктів 23 та 24 статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частинами першою, дев'ятою та десятою статті 264 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи факт того, що судом встановлено факт правомірності класифікації товару: " 1. Набір гінекологічний оглядовий № 6 одноразовий стерильний в герметичній упаковці для роздрібного продажу, до складу якого входить: рукавичка оглядова з латексу - 2 шт.; пелюшка з нетканого матеріалу з поліпропіленових волокон - 1 шт. - 3000 наборів. Виробник: "Jiangsu Yada Technology Group Co., Ltd" Торгівельна марка "IGOR", Країна виробництва - CN На індивідуальній упаковці товару нанесено маркування у вигляді графічних символів СР 12662/2013 від 20.05.12. 2. 4G 75 Коробка з фібрового картону. " за кодом УКТ ЗЕД "90 18 90 84 00", а також те, що відповідачем не було виконано обов'язку щодо митного оформлення зазначеного товару за класифіковано товар: " 1. Набір гінекологічний оглядовий № 6 одноразовий стерильний в герметичній упаковці для роздрібного продажу, до складу якого входить: рукавичка оглядова з латексу - 2 шт.; пелюшка з нетканого матеріалу з поліпропіленових волокон - 1 шт. - 3000 наборів. Виробник: "Jiangsu Yada Technology Group Co., Ltd" Торгівельна марка "IGOR", Країна виробництва - CN На індивідуальній упаковці товару нанесено маркування у вигляді графічних символів СР 12662/2013 від 20.05.12. 2. 4G 75 Коробка з фібрового картону. " за кодом УКТ ЗЕД "90 18 90 84 00", суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача здійснити відповідне митне оформлення.

Відповідно до розділу XVIII Закону України "Про митний тариф України" ставка ввізного мита за кодом УКТ ЗЕД "90 18 90 84 00" становить - 0% .

Згідно з розділом XVII зазначеного Закону ставка ввізного мита за кодом УКТ ЗЕД "40 15 19 00 00" становить - 5%.

Пунктом 206.2 статті 206 Податкового кодексу України встановлено, що операції із ввезення на митну територію України товарів у митному режимі імпорту оподатковуються податком за ставкою, визначеною підпунктом 194.1.1 пункту 194.1 статті 194 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 194.1 статті 194 встановлено, що податок становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Відповідно до Переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 23.04.2014, який був чинний на момент здійснення позивачем митного оформлення товару, за ставкою 7 відсотків підлягав оподаткуванню товар код за УКТЗЕД "90 18 90 84 00" найменування товару "Прилади для вливання розчинів (медичні), прилади, пристрої та інструменти, що використовуються в медицині, хірургії, стоматології; пристрої для відсмоктування та вливання, контрацептиви внутрішньоматкові ".

Таким чином, у зв'язку з декларуванням позивачем товару " 1. Набір гінекологічний оглядовий № 6 одноразовий стерильний в герметичній упаковці для роздрібного продажу, до складу якого входить: рукавичка оглядова з латексу - 2 шт.; пелюшка з нетканого матеріалу з поліпропіленових волокон - 1 шт. - 3000 наборів. Виробник: "Jiangsu Yada Technology Group Co., Ltd" Торгівельна марка "IGOR", Країна виробництва - CN На індивідуальній упаковці товару нанесено маркування у вигляді графічних символів СР 12662/2013 від 20.05.12. 2. 4G 75 Коробра з фібрового картону. " за кодом УКТ ЗЕД "40 15 19 00 00" замість коду УКТЗЕД "90 18 90 84 00" ним було здійснено надмірну сплату ввізного мита та податку на додану вартість.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем було надмірно сплачено ввізне мито на загальну суму 2 921,29 грн. та податок на додану вартість 63 414,93 грн., що разом складає 66 336,14 грн.

За статтею 27 Митного кодексу України, якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб пов'язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Згідно підпунктом 5 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України, списання коштів з бюджету за рішенням суду щодо повернення платнику податків надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться у межах надмірно та/або помилково сплачених ним до бюджету коштів.

Відповідно до частини першої статті 25 Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Таким чином, визнання протиправним та скасування рішення митного органу, внаслідок прийняття якого позивач переплатив до бюджету податок на додану вартість є підставою для задоволення вимоги про стягнення за рахунок бюджету суми надмірно сплаченого податку.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого адміністративного суду України від 23.07.2013 № К/9991/74944/12 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.10.2013 № К/800/14679/13.

Крім того суд звертає увагу на те, що скасування незаконних рішень митного органу без задоволення похідної позовної вимоги щодо стягнення надмірно сплаченого податку на користь позивача не в повній мірі поновлює його порушені права, на захист яких він звернувся до суду.

Аналогічно позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 у справі № 2а-9859/12/2670.

З огляду на викладене позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених до бюджету мита у сумі 2 921,29 грн. та податку на додану вартість у сумі 63 414,93 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо повернення надмірно сплачених позивачем мита та податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Позивач, як на обґрунтування зазначеної позовної вимоги посилається на факт того, що ним було подано відповідачу 1 заяву про повернення надміру сплачених платежів № 257 від 21.07.2014 за результатами розгляду якої останнім не було вжито будь - яких заходів щодо прийняття рішення про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, який затверджено наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за № 1097/14364 встановлено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. До заяви додаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Згідно з пунктами 2 та 3 розділу ІІІ зазначеного Порядку заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Відповідно до пунктів 5 та 6 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, який затверджено наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за № 1097/14364 супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, підготовлений відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за N 1095/14362 (далі - Реєстр висновків про повернення), Висновок про повернення з оригіналом заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України, підписаний начальником (заступником начальника) Відділу та зареєстрований у журналі реєстрації висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Журнал реєстрації висновків про повернення коштів з Держбюджету), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, разом з документом, у якому відображаються результати перевірки, подаються керівнику (заступнику керівника) митного органу для прийняття остаточного рішення про повернення коштів. Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів). Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Пунктом 11 розділу ІІІ зазначеного Порядку встановлено, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Отже, за результатами розгляду заяви платника податків щодо повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, складається висновок про повернення, супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, які направляються до органу Державного казначейства України або готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь щодо відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку.

Відповідачем 1 за результатами розгляду заяви позивача № 257 від 21.07.2014 було надано відповідь листом № 8887/1/26-70-52-02 від 05.08.2014, яким було повідомлено про відсутність правових підстав для повернення коштів щодо яких подано зазначену заяву з Держбюджету України. Зазначене підтверджується копіює відповідного листа наявною в матеріалах справи.

Таким чином відповідачем 1 за результатами розгляду заяви позивача № 257 від 21.07.2014 було встановлено відсутність підстав для повернення коштів у встановленому порядку у зв'язку з чим підготовлено та надіслано на адресу позивача письмову відповідь оформлену листом № 8887/1/26-70-52-02 від 05.08.2014.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем 1 не було допущено бездіяльність щодо не розгляду заяви позивача № 257 від 21.07.2014.

Отже позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо повернення надмірно сплачених позивачем мита та податку на додану вартість є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду даної адміністративної справи є обгрунтованість та правомірність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10027001/2014/00388 від 05.06.2014 та рішення про визначення коду товару № КТ-100000003-0071-2014 від 03.06.2014, з огляду на що судом здійснювалось дослідження відповідності критеріям встановленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України виключно вказаних рішень відповідача , з огляду на що дане рішення суду не може мати преюдиційне значення відносно інших рішень прийнятих митним органом стосовно інших, у тому числі аналогічних партій товарів .

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Визнати противоправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів по видачі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №10027001/2014/00388 від 05.06.2014 та рішення про визначення коду товару №КТ-100000003-0071-2014 від 03.06.2014.

3.Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №10027001/2014/00388 від 05.06.2014.

4.Скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду товару №КТ-100000003-0071-2014 від 03.06.2014.

5.Зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару: "1. Набір гінекологічний оглядовий № 6 одноразовий стерильний в герметичній упаковці для роздрібного продажу, до складу якого входить: рукавичка оглядова з латексу - 2 шт.; пелюшка з нетканого матеріалу з поліпропіленових волокон - 1 шт. - 3000 наборів. Виробник: "Jiangsu Yada Technology Group Co., Ltd" Торгівельна марка "IGOR", Країна виробництва - CN На індивідуальній упаковці товару нанесено маркування у вигляді графічних символів СР 12662/2013 від 20.05.12. 2. 4G 75 Коробка з фібрового картону. " як виробу медичного призначення з визначенням коду товару згідно з УКТЗЕД 90 18 90 84 00.

6.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігар» (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 18-А, код ЄДРПОУ19243202) надмірно сплачених до бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю «Ігар» мита у сумі 2 921,29 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять одну грн. 29 коп.) та податку на додану вартість у сумі 63 414,93 грн. (шістдесят три тисячі чотириста чотирнадцять грн. 93 коп.), які були зараховані до бюджету, у загальній сумі 66 336,14 грн. (шістдесят шість тисяч триста тридцять шість грн. 14 коп.).

7. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов