Ухвала

від 23.09.2014 по справі 910/14910/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/14910/14 23.09.14

За позовом ОСОБА_1

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Пласт",

2) ОСОБА_2

Третя особа

без самостійних

вимог на стороні

відповідачів Відділ державної реєстрації реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб

підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного

управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсним рішення зборів та скасування державної

реєстрації змін

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_4 (угода №1901-06-14 про надання правових послуг

адвоката від 19.06.2014)

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Пласт", ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідачі) про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача 1, оформлене протоколом загальних зборів №3 від 10.04.2014; скасування державної реєстрації змін, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, за реєстраційними записами №10741070004029253 від 29.05.2014 та №10741050005029253 від 04.06.2014., а також зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо скасування державної реєстрації зміни директора та змін до установчих документів відповідача 1 , здійснених на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача 1, оформленого протоколом загальних зборів №3 від 10.04.2014, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ізичних осіб-підприємців записів щодо скасування наступних реєстраційних дій: дата 29.05.2014, номер запису 10741070004029253; дата 04.06.2014, номер запису 10741050005029253.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/14910/14, розгляд справи призначено на 26.08.2014. Також цією ухвалою за клопотанням позивача у справі, відповідно до ст. 27 ГПК України судом залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві. Ухвалою суду від 22.07.2014 року в порядку статті 65 ГПК України витребувано у третьої особи матеріали реєстраційної справи ТОВ "Скіф-Пласт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.09.2014.

11.09.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли матеріали реєстраційної справи ТОВ "Скф-Пласт" на вимогу ухвали суду від 22.07.2014.

В судове засідання 23.09.2014 представники відповідачів та третя особа не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення по суті справи та письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, до якого додав: оригінал зразку вільного виконання підпису ОСОБА_1, оригінал зразку почерку ОСОБА_1, копію угоди про надання послуг адвоката від 19.06.2014 із підписом, виконаним ОСОБА_1, копію нотаріальної довіреності від 19.05.2014 із підписом, виконаним ОСОБА_1, копію договору банківського рахунку від 27.05.2014 із підписом, виконаним ОСОБА_1

Проведення почеркознавчої експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1, в наступних документах:

(1) нова редакція статуту ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ", зареєстрована 04.06.2014,

(2) наказ від 11.04.2014 р. про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ " СКІФ-ПЛАСТ",

(3) 2 протоколи №3 від 10.04.2014р. ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ",

(4) 2 довіреності ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ" від 11.04.2014 на ім'я ОСОБА_5 на представництво інтересів ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ",

(5) 5 сторінок реєстраційної картки по ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ" від 28.05.2014р. за номером запису № 10741070004029253 ,

(6) 6 сторінок реєстраційної картки по ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ" від 04.06.2014р. за номером запису № 10741050005029253,

самим ОСОБА_1 чи іншою особою/особами?".

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи суд дійшов висновку про його задоволення з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд приходить до висновку, що основною підставою, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог є той факт, що як стверджує позивач він не підписував жодних документів щодо набуття у власність корпоративних прав відповідача - 1 (в тому числі договору купівлі - продажу корпоративних прав, протоколи загальних зборів, наказ про початок виконання обов'язків директора, реєстраційних карток щодо внесення змін у ЄДР, довіреностей, тощо), відповідно підпис позивача було підроблено.

Отже, для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити справжність/не справжність підпису позивача - ОСОБА_1 в новій редакції статуту ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ" (відповідача - 1), зареєстрованій 04.06.2014, наказі від 11.04.2014 про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ " СКІФ-ПЛАСТ" (відповідача - 1), протоколі №3 від 10.04.2014 ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ" (відповідача - 1), довіреності ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ" (відповідача - 1) від 11.04.2014 на ім'я ОСОБА_5 на представництво інтересів ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ", 5 сторінок реєстраційної картки по ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ" від 28.05.2014 за номером запису № 10741070004029253, 6 сторінок реєстраційної картки по ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ" від 04.06.2014 за номером запису № 10741050005029253, для чого необхідно володіти спеціальними знаннями.

Для вирішення даного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.

За таких обставин, суд клопотанням позивача, відповідно до ст. 41 ГПК України, керуючись Законом України "Про судову експертизу", суд призначає проведення експертизи по справі.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4.

Суд доручає проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою Міністерства юстиції України та включений до переліку експертних установ відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/3378/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1, в наступних документах: нова редакція статуту ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ" (відповідача - 1), зареєстрована 04.06.2014, наказ від 11.04.2014 про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ " СКІФ-ПЛАСТ" (відповідача - 1), протокол № 3 від 10.04.2014 ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ" (відповідача - 1), довіреність ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ" (відповідача - 1) від 11.04.2014 на ім'я ОСОБА_5 на представництво інтересів ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ", 5 сторінок реєстраційної картки по ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ" від 28.05.2014 за номером запису № 10741070004029253, 6 сторінок реєстраційної картки по ТОВ "СКІФ-ПЛАСТ" від 04.06.2014 за номером запису № 10741050005029253, самим ОСОБА_1 чи іншою особою/особами?"

- У випадку надання ствердної відповіді на попереднє запитання встановити чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у вказаних документах із зміною його ознак та з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у вказаних документах навмисно зміненим почерком?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (02125, АДРЕСА_1; реєстраційний номер картки НОМЕР_1, з наступним покладенням на винну особу. Забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача та відповідачів своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 910/14910/14 зупинити до надання висновків судової почеркознавчої експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України (накладення штрафу).

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко