Ухвала

від 30.09.2014 по справі 904/5470/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.14р. Справа № 904/5470/13

За позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України; Головного управління внутрішніх військ МВС України, м. Київ

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Альмірус і К", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вереск і К", м. Дніпропетров

про витребування квартир

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: не з'явився;

від позивача: Жирін С.О. - представник, довіреність №3/20-367 від 02.09.2014 року

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Книшенко Є.М. -представник, довіреність від 29.04.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України з позовом до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Альмірус і К" про витребування квартир №№11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 79, 81, 82, 85, 89 по вул. Дементьєва, 2 у м. Дніпропетровську.

30.09.2014 року військовою прокуратурою Центрального регіону України подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №№11,42,45,48,49,69,77,78,81,82,85,89 на вул. Дементьєва, 2, які належать на праві власності ТОВ "Вереск і К".

В обґрунтування заяви, прокурор посилається на те, що в мережі Інтернет відповідачем 2 було розміщені об'яви щодо термінового продажу спірних квартир, надані роздруківки вказаних оголошень.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 7.1. постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.11 р. за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та, за необхідності, місцезнаходження майна.

Згідно з абз. 1,2 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011 року достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Дослідивши матеріали справи та заяву, господарський суд вважає за можливе її задовольнити з огляду на те, що за час попереднього розгляду справи вже відбулась зміна власника спірних квартир, а надані прокурором роздруківки оголошень свідчать про вчинення підготовчих дій до реалізації спірного майна.

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позовних вимог, а обраний спосіб забезпечення позову є адекватним.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву військової прокуратури Центрального регіону України про застосування заходів до забезпечення позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на квартири №№11,42,45,48,49,69,77,78,81,82,85,89 на вул. Дементьєва, 2, м. Дніпропетровськ, які належать на праві власності ТОВ "Вереск і К" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 7, кв.19, код ЄДРПОУ 38676323).

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття до 30.09.2015 року.

Ухвала набрала законної сили 30.09.2014року.

Суддя С.В. Мартинюк