Ухвала

від 29.09.2014 по справі 6-33612ск14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М. , розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 25 червня 2008 року між її батьком ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія» (далі в€’ ТОВ «Софія») укладено договір оренди землі у с. Софіївці Первомайського району Миколаївської області строком на 10 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а ОСОБА_2 31 серпня 2011 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом - вказану земельну ділянку.

Посилаючись на нечіткість формулювань умов договору щодо виплати орендної плати, на відсутність в умовах договору суми, що підлягає сплаті орендодавцю, а також на несплату орендної плати у повному обсязі, ОСОБА_2 просила розірвати договір оренди земельної ділянки у с. Софіївці Первомайського району Миколаївської області, укладений 25 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Софія», кадастровий № 4825486700:08:000:0473.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки належних доказів за ст. ст. 10, 60 ЦПК України, що ТОВ «Софія» систематично не виконувало умови спірного договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати не надано.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік