Ухвала

від 23.09.2014 по справі 816/1885/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 816/1885/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське містобудівельне управління" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2014р. по справі № 816/1885/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське містобудівельне управління"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське містобудівельне управління" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське містобудівельне управління" про стягнення податкового боргу в розмірі 110875,72 грн. на два роки, починаючи з 01.07.2014 року.

В обґрунтування заяви посилався на обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення, через що, підприємство не має можливості виділити повну суму для погашення заборгованості у розмірі 110875,72 грн. та сплатити зазначену заборгованість одним платежем, у зв'язку з чим просив суд розстрочити виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2014р. по справі № 816/1885/14 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське містобудівельне управління" про розстрочку виконання постанови від 29 травня 2014 року у справі № 816/1885/14 задоволено частково. Розстрочено виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 816/1885/14 строком на 6 місяців з липня 2014 року по грудень 2014 року включно шляхом сплати боргу щомісячно рівними частинами по 18479,28 грн., в останній місяць 18479,32 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське містобудівельне управління" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське містобудівельне управління" про розстрочення виконання рішення суду в повному обсязі та розстрочити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року про сплату ТОВ "Полтавське містобудівельне управління" на користь ДПІ у м. Полтави суми 110875,72 грн. на два роки, починаючи з 01.07.2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення питання. Вказує, що визначений строк виконання в ухвалі суду першої інстанції від 07.07.2014 року фактично зупиняє підприємницьку діяльність відповідача, тому що укладання нових угод та авансування робіт за цими угодами, унеможливить їх виконання, бо авансові кошти будуть спрямовуватись на сплату, боргу, а не на виконання робіт. Тому, розуміючи фінансовий стан та плани обсягів робіт, боржник може перераховувати по 4700,00 грн. в місяць.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське містобудівельне управління" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське містобудівельне управління" кошти за податковим боргом по податку на додану вартість в розмірі 110875,72 грн.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

20.06.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське містобудівельне управління" звернулось до суду із заявою про розстрочення строком на 2 роки виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 816/1885/14 починаючи з 01.07.2014 року.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази свідчать про важкий фінансовий стан підприємства, що у розумінні статті 263 КАС України є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення станом на теперішній час.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим (якими для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зокрема, можуть бути недостатність коштів на рахунку боржника, відсутність майна, стихійне лихо та інші).

Як було встановлено під час судового розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське містобудівельне управління" має скрутний фінансовий стан, що свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 816/1885/14.

Колегія суддів зазначає, що заявником не було надано будь-яких документів в обґрунтування терміну, на який він просить розстрочити виконання рішення суду, а саме на 2 роки.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2014р. по справі № 816/1885/14 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське містобудівельне управління" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2014р. по справі № 816/1885/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.