Рішення

від 30.09.2014 по справі 909/974/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р. Справа № 909/974/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства Марусячина Остапа Степановича,

вул. Поповича, 18, м. Бурштин, Галицький район,

Івано-Франківська область,77111,

до відповідача: Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області,

вул. Січових Стрільців, 4, м. Бурштин, Галицький район,

Івано-Франківська область,77000,

про стягнення авансової оплати за виконання робіт по договору на виконання підрядних робіт в розмірі 78 775,50грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Марусячин О.С.- керівник, (паспорт серія НОМЕР_1 від Бурштинським ВМ УМВС в Івано-Франківській області від 14.01.98);

від відповідача: не з'явився,

встановив: Фермерське господарство Марусячина Остапа Степановича звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області про стягнення авансової оплати за виконання робіт по договору на виконання підрядних робіт в розмірі 78 775,50грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві. Крім того, на виконання ухвали суду від 04.09.14 провів доплату судового збору, про що надав квитанцію №13378.534.1 від 29.09.14 на суму 5,00грн. (клопотання про долучення до матеріалів справи вх.№15028/14 від 30.09.14).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.09.14 не виконав. Однак, до суду надійшло клопотання №1010/02-2-38 від 25.09.14 (вх.№14040/14 від 29.09.14) в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що 30.09.14 розпочинає роботу сесія міської ради і її представник не має можливості прийняти участь у розгляді справи.

З'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується подане відповідачем клопотання суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що відповідачем не вказано обґрунтованих та документально підтверджених підстав для відкладення розгляду справи, як цього вимагають приписи ст.77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Бурштинською міською радою Галицького району Івано-Франківської області та Фермерським господарством Марусячина Остапа Степановича укладено договір на виконання підрядних робіт.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору, позивач (підрядник) зобов'язався виконати заходи з захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів на території Бурштинської міської ради Івано-Франківської області. Роботи виконати у відповідності з Державними будівельними нормами України і здати відповідачу (замовнику) в межах гарантійного терміну.

Ціна договору складає 262 585,00грн. згідно кошторису (п.2.1 договору).

Представник позивача в засіданні суду зазначив, що у відповідності до умов договору, позивачем(виконавцем) проведення очищення каналів стоку води на загальну суму 48 210,00грн. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.14 у справі №909/945/14 задоволено позов Фермерського господарства Марусячина Остапа Степановича до Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області про стягнення заборгованості в сумі 48 210 грн. за виконані роботи згідно договору підряду.

Розділом 3 договору встановлено порядок розрахунків.

Пунктом 3.3 договору сторонами погоджено, що відповідач (замовник) проводить передоплату (аванс 30% від суми договору).

Однак, відповідачем в порушення умов договору не сплачено позивачу аванс 30% від суми договору, що в даному випадку становить 78 775,50грн.

Представник позивача зазначає, що подальше виконання робіт зі сторони підрядника є неможливим у зв'язку з відсутністю передоплати обумовленої договором. Крім того, наголошує, що дія договору не припинилась.

Станом на день звернення позивача до господарського суду Івано-Франківської області борг відповідача перед позивачем становить 78 775,50грн.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір на виконання підрядних робіт укладено у письмовій формі, підписано сторонами, підписи засвідчено печатками юридичних осіб, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України; погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього, отже дотримання положень такого Договору є обов'язковим.

В силу ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст.854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, вказана вище стаття встановлює загальне правило порядку оплати робіт, яке є логічним та виправданим розвитком притаманних підрядному договору ознак, де зазвичай підрядник виконує роботи своїм коштом, силами, на власний ризик. Замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену в договору ціну в повному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи. При цьому такий обов'язок виникає у нього за умови, що і підрядник виконав свої обов'язки повністю: робота виконана належним чином та в обумовлений строк або достроково у разі погодження на це замовника. Положення статті про те, що ціна за роботу сплачується за умови дотримання наведених вище вимог, не слід розуміти в такому сенсі, що у випадку виникнення або неістотного їх порушення підрядником він втрачає право на отримання належних йому платежів від замовника. В такому разі сторони можуть вирішити питання про зменшення розміру ціни договору.

В договорі підряду сторони можуть встановити самостійно інший порядок проведення оплати роботи: 1) попередньо за всю роботу або окремі етапи (види ); 2) за результатом виконання певних етапів чи видів робіт.

Попередня оплата може здійснюватись також шляхом авансу або завдатку. Аванс - це сума яка сплачується у рахунок грошового зобов'язання на перед і не має забезпечувального характеру, властивого завдатку. Відповідно до ч.2 ст.854 Цивільного кодексу України у підрядника є право вимагати виплати авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом встановлено, що у договорі в п.3.3 сторонами детально визначено розмір передоплати (авансу) у розмірі 30 % від суми договору (262 585,00грн.х30%=78 775,50грн.), а також порядок зарахування у оплату виконаних робіт.

Взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт за договором позивач виконав належним чином. Даний факт встановлений рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.14 у справі №909/945/14, яким задоволено позов Фермерського господарства Марусячина Остапа Степановича до Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області про стягнення заборгованості в сумі 48 210 грн. за виконані роботи згідно договору підряду, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

В контексті ст.9 Цивільного кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При дослідженні судом матеріалів справи судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору не провів передоплату (авансу 30% від суми) за виконані роботи.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,525,526,626,629,837,854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,35,43,49 , 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов Фермерського господарства Марусячина Остапа Степановича до Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області про стягнення авансової оплати за виконання робіт по договору на виконання підрядних робіт в розмірі 78 775,50грн.

Стягнути з Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, вул. Січових Стрільців, 4, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111 (код ЄДРПОУ 04357466) на користь Фермерського господарства Марусячина Остапа Степановича, вул. Поповича, 18, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111 (код ЄДРПОУ 22176509) 78 775,50грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят п'ять грн. 50коп.) авансової оплати за виконання робіт по договору на виконання підрядних робіт, 1 827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.14.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 02.10.14