Рішення

від 29.09.2014 по справі 914/3118/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р. Справа № 914/3118/14

За позовом:Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в інтересах філії «Кам'янка-Бузький райавтодор»; до відповідача:Великоколоднівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області; про:стягнення 49926,75 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М. Представники сторін: від позивача:Рісний М.Б. - представник (довіреність б/н від 28.08.2014р.); від відповідача:не з'явився.

Представнику сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

29.08.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в інтересах філії «Кам'янка-Бузький райавтодор» (надалі - Позивач) до Великоколоднівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області (надалі - Відповідач) про стягнення 49926,75 грн. Крім цього, до позовної заяви було долучене клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку зі складним фінансовим становищем позивача.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.09.2014р.

Представник позивача в судове засідання 29.09.2014р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні подав копію Акту звірки розрахунків між позивачем та відповідачем, станом на 01.08.2014р. та копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за грудень 2013р.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.12.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт по поточному ремонту вул. Жовтнева в с. Печихвости на території Великоколоднівської сільської ради №24, відповідно до якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт по поточному ремонту вул. Жовтнева в с. Печихвости на території Великоколоднівської сільської ради. На виконання умов договору, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи загальною вартістю 44176,00 грн. Виконані роботи відповідач зобов'язувався оплатити протягом трьох днів після одержання акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. Проте, всупереч положенням укладеного договору, відповідач виконані позивачем не оплатив, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 44176,00 грн. Крім цього, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з останнього 4991,89 грн. інфляційних втрат та 758,86 грн. три відсотки річних.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.2014р. не з'явився, вимог ухвали суду від 02.09.2014р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013р. між позивачем та відповідачем укладено Договір на виконання робіт по поточному ремонту вул. Жовтнева в с. Печихвости на території Великоколоднівської сільської ради №24 (надалі - Договір), за умовами п.п. 1.1., 1.2. якого замовник (відповідач) в порядку та на умовах, визначених цим Договором доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту (надалі - Роботи), а замовник зобов'язується оплатити роботи з поточного ремонту вул. Жовтнева в с. Печихвости на території Великоколоднівської сільської ради.

Відповідно до п.п. 4.3., 4.5., 4.6. Договору здача-приймання закінчених робіт (об'єкта) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Фінансування витрат на організацію прийняття виконаних робіт покладається на замовника, якщо інше не буде визначено письмово сторонами. Датою передачі робіт від підрядника замовнику, вважається дата підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ №3).

На виконання зобов'язань за Договором, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. Даний Акт підписаний повноважними представниками сторін Договору та скріплений їх печатками.

Згідно п.п. 3.1., 4.2. Договору ціна Договору становить 44176,00 грн., в тому числі ПДВ - 7363,00 грн., що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості робіт за Договором та визначається договірною ціною. Розрахунки за виконані роботи по цьому Договору здійснюються щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника, протягом 3 днів після одержання від підрядника Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3).

Проте, всупереч умовам Договору, будівельні роботи оплачені відповідачем не були, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 44176,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що жодних грошових коштів на рахунок позивача не надходило, станом на день розгляду справи судом, розмір заборгованості не змінився.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2014р. між позивачем та відповідачем підписано Акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача на користь позивача складає 44176,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що виконані підрядні роботи у встановлений Договором строк, відповідачем оплачені не були.

Станом на день розгляду справи судом, докази сплати заборгованості відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу такими, що підлягають до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання робіт за Договором позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способом її визначення.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З пункту 4.2. Договору вбачається, що оплата виконаних робіт щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника, протягом 3 днів після одержання від підрядника Акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Так як Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. був підписаний сторонами Договору 31.12.2013р., відповідач повинен був розрахуватися за виконані позивачем роботи не пізніше 03.01.2014р.

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідачем у встановлений в п. 4.2. Договору строк, кошти в розмірі 44167,00 грн. сплачені не були, відтак ці кошти підлягають до стягнення з нього в судовому порядку.

Як вбачається з позовної заяви та як зазначив представник позивача в судовому засіданні, крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 4991,89 грн. інфляційних втрат та 758,86 грн. три відсотки річних.

Нормами статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що такі нараховані позивачем правильно, а відтак 4991,89 грн. інфляційних втрат та 758,86 грн. три відсотки річних підлягають стягненню з відповідача повністю.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення повністю.

Щодо стягнення судового збору, суд відзначає наступне.

Приписами п. 3.3. Постанови Пленуму ВГС України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Відтак судовий збір в розмірі 1827,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотанні про відстрочення сплати судового збору, оскільки такий стягується з відповідача в дохід державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Великоколоднівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області (80434, Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, с. Велике Колодно; код ЄДРПОУ 04374163) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; код ЄДРПОУ 31978981) 44176,00 грн. боргу, 4991,89 грн. інфляційних втрат, 758,86 грн. три відсотки річних

3. Стягнути з Великоколоднівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області (80434, Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, с. Велике Колодно; код ЄДРПОУ 04374163) в дохід державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2014 р.

Суддя Крупник Р.В.