Ухвала

від 26.09.2014 по справі 1512/1966/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1512/1966/2012

Провадження № 4-с/520/35/14

УХВАЛА

26.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С., Мельничуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_2 на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №41306813 від 18.11.2013року про стягнення з неї грошової суми на користь держави у розмірі 24 928грн. 66коп., виконавче провадження закрити.

У судовому засіданні 26.09.2014року на питання суду щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що скарга має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, представник скаржника, представник ПАТ «Діамантбанк» та представник Другого Київського ВДВС ОМУЮ пояснили суду, що не заперечують проти закриття провадження у зазначеній справі.

У судове засідання 26.09.2014 року інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися, сповіщалися належним чином.

Приймаючи до уваги сплив граничного строку розгляду скарги, що встановлений ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, що не з'явилися, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, представника ПАТ «Діамантбанк» та представника Другого Київського ВДВС ОМУЮ, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні на виконанні у старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження ВП № 41306813 з примусового виконання постанови №ВП №38291845, виданої 08.06.2013року Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 24 928,66грн.

Відповідно до п. 6 Постанови № 6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п. 7 Постанови № 6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 оскаржується постанова державного виконавця про стягнення з неї виконавчого збору, яка прийнята у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, її скарга має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №1512/1966/2012 за скаргою ОСОБА_2 на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.