Постанова

від 23.09.2014 по справі 5021/1904/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Справа № 5021/1904/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - Мацегоріна А.О. (довіреність №36/10 від 30.12.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ (вх. № 2475 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.07.2014р. по справі № 5021/1904/12

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдуга-С», м. Суми

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.2014р. по справі №5021/1904/12 позов задоволено, стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдуга-С», м. Суми на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України», м. Київ 50113,38 грн. боргу за поставлений природній газ, 3760,01 грн. пені, 3072,65 грн. 3% річних, 2944,23 грн. інфляційних збитків та 1609,50 грн. судового збору.

26.03.2013р. на виконання цього рішення господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

У червні 2014р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою (вх. №148 (р)) про розстрочку виконання вказаного рішення, зазначаючи про скрутне фінансове становище та ускладнення при виконанні цього судового рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2014 р. у справі №5021/1904/12 (суддя Миропольський В.В.) заяву про розстрочку виконання рішення суду задоволено, затверджено графік виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №502/1904/12 від 14.02.2013р. (редакція якого викладена в резолютивній частині ухвали).

Позивач, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, з вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07.07.2014р. та відмовити ОСББ «Райдуга-С» у наданні розстрочки виконання рішення у справі №5021/1904/12, судові витрати просить покласти на відповідача.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних доказів про те, що виконати рішення суду неможливо або з певних причин складно. Відповідач є підприємством, яке надає послуги з теплопостачання та інші, всім категоріям споживачів та володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення. Тому позивач вважає, що обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2014р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2014 р., відповідно до розпорядження голови суду від 04.06.2014р., у такому складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

В судовому засіданні 18.09.2014р. позивач підтвердив свої вимоги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07.07.2014р. у даній справі. Відповідач свого представника в судове засідання 18.09.2014р. не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вих. № 012907/2, повернутим на адресу апеляційного суду з відміткою про вручення поштового відправлення (копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2014р.) уповноваженому представнику ОСББ «Райдуга-С» «Звягінцевої».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представників присутніх сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначалось раніше, рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.2014р. по справі №5021/1904/12 позов Дочірньої компанії «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України», м. Київ задоволено, стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдуга-С», м. Суми на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України», м. Київ 50113,38 грн. боргу за поставлений природній газ, 3760,01 грн. пені, 3072,65 грн. 3% річних, 2944,23 грн. інфляційних збитків та 1609,50 грн. судового збору. 26.03.2013р. на виконання цього рішення господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

У червні 2014р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою (вх. №148 (р)) про розстрочку виконання вказаного рішення, в якій зазначив про скрутне фінансове становище та ускладнення при виконанні рішення суду. В цій заяві відповідач навів графік виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/1904/12 від 14.02.2013р., згідно якого він просить розстрочити рішення шляхом сплати 1708,32 грн. щомісяця починаючи з липня 14 року на 36 місяців.

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, господарський суд послався на довідку відповідача надану ним, в якості доказів скрутного фінансового становища, та посилаючись на ч.1 ст. 121 ГПК України дійшов висновку про наявність правових підстав для надання розстрочки.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, заявник посилається на довідку головного бухгалтера ОСББ «Райдуга-С» Звягінцевої О.О., в якій зазначено, що станом на 03.06.2014р. дебіторська заборгованість мешканців будинку за житлово-комунальні послуги складає 186446,00 грн. Також в довідці зазначено, що вільних коштів на рахунках ОСББ не достатньо для погашення одразу всієї суми заборгованості оскільки, в повному обсязі мешканці будинку не здійснюють оплату поточних платежів за комунальні послуги та необхідності сплати податків та зборів.

Вказана довідка була покладена в основу прийняття господарським судом Сумської області рішення стосовно надання розстрочки виконання судового рішення, однак вона не може вважатись належним доказом, в розумінні ст. 34 ГПК України, наявності у відповідача обставин щодо неможливості виконання рішення відразу. Відомості наведені в даній довідці також не підтверджені певними доказами, заявником не наведено доказів щодо наявності або відсутності грошей на банківських рахунках станом на день прийняття рішення та на день звернення з заявою, не надано доказів щодо відсутності майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, а також того, що стягнення одразу всієї суми може мати негативні наслідки для господарської діяльності боржника або ж наявної загрози його банкрутства, тощо.

Інших документів в підтвердження своєї заяви відповідач не надав.

Заявником також не надано доказів вжиття заходів щодо захисту своїх прав шляхом звернення до мешканців будинку з вимогою про оплату заборгованості за житлово-комунальні послуги та звернення до суду за захистом свого порушеного права з відповідним позовом, в разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

З метою правильного та однакового застосування розділу ХІV Господарського процесуального кодексу України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанови господарських судів України» господарським судам надані роз'яснення, зокрема, щодо застосування статті 121 ГПК України, відповідно до п. 7 якої: «Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи , зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо . .»

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 23.12.2003р. № 14, згідно п. 10 якої, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, сторона повинна обґрунтувати неможливість виконання рішення суду відразу, через обставини особливого характеру, належними доказами, в розумінні ч. 2 ст. 34 ГПК України, а також довести суду негативні наслідки його господарської діяльності у разі стягнення всієї суми боргу. Проте, даному випадку, відповідачем вказаних доказів надано не було.

Крім того, стаття 42 Господарського кодексу України визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Підставою для проведення розрахунків між сторонами за спожитий природний газ у даній справі є договір та підписані акти приймання-передачі природного газу, а відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Рішення господарського суду Сумської області, виконання якого просить розстрочити відповідач, прийнято 14.02.2013р., тобто майже 15 місяців тому, звертаючись до суду у червні 2014р. з заявою про надання розстрочки та маючи намір сплачувати заборгованість, починаючи з липня 2014 року шляхом сплати 1708,32 грн. кожного місяця до червня 2017 року, заявник не здійснив жодної оплати цієї суми протягом липня - вересня 2014 року, що дає підстави вважати про недобросовісність при здійсненні відповідачем своїх зобов'язань, який порушує п.3 ст. 509 ЦК України, а також підтверджує невиконання судового рішення.

Однак вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення щодо наявності підстав для надання розстрочки.

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Проте, оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 07.07.2014р. у даній справі та відмови у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2013р.

Керуючись ст. 99, 101, п. 2, ст. 103, п.2, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.07.2014р. по справі № 5021/1904/12 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви №1481 (р) від 05.06.2014р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдуга-С», м. Суми про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2013р. у справі №5021/2904/12.

Повний текст постанови складено та підписано 23.09.2014р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель