Постанова

від 02.10.2014 по справі 820/16024/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Харків             02 жовтня 2014 р.                                                             справа № 820/16024/14             Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом    Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області    до Орендного підприємства "Аптека №320"    простягнення податкового боргу, -                                     В С Т А Н О В И В: До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з адміністративним позовом до Орендного підприємства "Аптека №320", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банківських установах податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1479,68 грн. на користь Державного бюджету України. 22.09.2014 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/16024/14 було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі на підставі ст.183-2 КАС України. 30.09.2014 року поштове відправлення на ім'я відповідача повернулося до суду з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Адреса відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідач у відповідності до ст.183-2 КАСУ жодних заперечень або заяв не надав. Згідно з положеннями ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа,  яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для  підтвердження  обставин, на  які  вона  посилається,  суд  вирішує справу на основі наявних доказів. Частиною 4 ст.183-2 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи у скороченому  провадженні  суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх  підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. З спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та наявних матеріалів справи вбачається, що Орендне підприємство "Аптека №320" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.10.1994 року та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної податковим органом перевірки, у відношенні Орендного підприємства "Аптека №320" було прийнято податкове повідомлення - рішення №0002181502 від 06.04.2012 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2040,00 грн. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа відповідача 11.04.2012 року отримала вказане податкове повідомлення - рішення. З огляду на наявність у відповідача переплати з податку на додану вартість у розмірі 560,32, сума заборгованості Орендного підприємства "Аптека №320" складає 1479,68 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком позову та копією облікової картки платника податків. З наявних матеріалів справи судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення №0002181502 від 06.04.2012 року не було оскаржено в судовому порядку, тобто сума податкових зобов'язань, нарахована податковим органом є узгодженою. Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо. При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки самостійно подані відповідачем декларації, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз. Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10. Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. Згідно положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У зв'язку з несплатою Орендним підприємством "Аптека №320" податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу №490 від 24.04.2012 року. Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України,  у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.   Як вбачається з матеріалів справи Орендне підприємство "Аптека №320" має наступні розрахункові рахунки: №26000820369201, №26044820369201 в ПАТ "Банк "Грант" МФО 351607. Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав, узгодження суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Орендного підприємства "Аптека №320" за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують суму податкового боргу на загальну суму 1479,68 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Частиною 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження. Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Орендного підприємства "Аптека №320" про стягнення податкового боргу - задовольнити. Стягнути з розрахункових рахунків №26000820369201, №26044820369201 в ПАТ "Банк "Грант" МФО 351607, Орендного підприємства "Аптека №320" (вул. Новгородська, б. 85, м. Харків, 61166, код 22696634) на користь державного бюджету України (р/р 31118029700003, УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, ЄДРПОУ одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21080900) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1479.68 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять гривень) 68 коп.. Підлягає негайному виконанню. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.           Суддя                                                                                      Біленський О.О.