Рішення

від 30.09.2014 по справі 381/3850/14-ц

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

---

2/381/1191/14

381/3850/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора ТОВ "Барбет" ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів посилаючись на те, що з відповідачем в 2012 році було укладено усний договір про виготовлення та встановлення міжкімнатних дверей з дерева у кількості - 1 штук. На підтвердження даного замовлення позивачами були надані відповідачу кошти, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Замовлення мало бути виконане до 2013 року. В подальшому двері були виготовлені але їх якість не задовольнила позивача - ОСОБА_1 і вона відмовилася їх отримувати та просила відповідача повернути кошти. На даний час відповідач кошти не повернув як і не виконав замовлення.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що між нею та відповідачем було укладено усний договір на виготовлення дверного полотна, яке вона мала намір встановити в кімнаті будинку АДРЕСА_2. За виготовлення даних дверей вона та її брат внесли кошти, але відповідачем були виготовлені двері, які не відповідали належної якості (колір в верху не співпадав з низом, неякісно відшліфовані) на що вона відмовилася від отримання замовлення та просила відповідача повернути їй кошти. Відповідач кошти не повернув і вона змушена була звернутися до різних інстанцій за захистом свого права. Проситть суд задовільнити її позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву де зазначив, що свої позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала і суду пояснила, що дійсно між позивачем і ТОВ "Барбет" було укладено усний договір на виготовлення одних дверей та встановлення двох дверей бувши у використанні. Позивачкою внесенні кошти і в подальшому замовлення було виконано.

Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, судом встановлено, що 23.08.2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 - позивачами по справі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барбет" - відповідачем по справі був укладений усний договір про виготовлення та встановлення міжкімнатних дверей з дерева у кількості одна штука у кімнату за адресою АДРЕСА_2. на підтвердження укладення даного договору позивачами було здійснено передоплату, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №126 від 12.09.2012 року, №127 від 23.09.2012 року №127 від 10.10.2012 року та даний факт не заперечується представником відповідача, яка надала для огляду в судове засідання, касову книгу про надходження вказаних коштів до підприємства.

Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб. А замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначила в своїх поясненнях позивачка їй були поставлені двері але в зв"язку з їх недоліками вона відмовилася від прийняття.

Також, свідок ОСОБА_4, який показав, що дійсно ним було отримано двері на базі ТОВ "Барбет" та завезено до ОСОБА_1 Після примірення та встановлення недоліків воні були повернуті до відповідача. Свідок ОСОБА_5 суду показав, що на той час перебував у трудових відносинах з ТОВ "Барбет" і він після виготовлення дверей завозив їх до замовника однак вони були повернуті до підприємства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем були замовлені двоє дверей, які були у використанні та одні виготовлялися нові за що позивачка розрахувалася. Однак, суду небули надані належні докази (акт виконаних робіт, квитанції по сплаті коштів за виконанні роботи і т.д.), які підтвердили дані факти.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується відшкодування моральної (немайнової) шкоди нанесеної відповідачем то, позивачем не було доведено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями їй заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, небуло надано доказів підтвердження цього, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Разом з тим, згідно ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,610,611,865,866,872,873 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбет" ідент.код 25294735 м.Фастів вул.Орджонікідзе, 50 Київська область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 іден.номер НОМЕР_1, прож.м.Фастів АДРЕСА_1, грошові кошти в розмірі 2350,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбет" ідент.код 25294735 м.Фастів вул.Орджонікідзе, 50 Київська область, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 іден.номер НОМЕР_2, прож.м.Фастів АДРЕСА_1, грошові кошти в розмірі 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбет" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Соловей Г.В.