Рішення

від 29.09.2014 по справі 910/11299/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/11299/14 29.09.14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Любченко М.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11299/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідінг Інновейшнс Груп", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київ,

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним в частині передачі в оренду предметів іпотеки,

за участю представників:

позивача - Шабліовської В.В. (довіреність від 13.01.2014 №23);

відповідача-1 - Татаренко О.Ю. (довіреність 24.06.2014 б/н);

відповідача-2 - Гурського С.В. (довіреність від 18.05.2014 №б/н).

Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 30.09.2013 (далі - Договір оренди), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (далі - ТОВ «Львівські автобусні заводи») та товариством з обмеженою відповідальністю «Лідінг Інновейшнс Груп» (далі - ТОВ «Лідінг Інновейшнс Груп»), в частині передачі в оренду об'єктів нерухомого майна, а саме: насосної станції загальною площею 207,3 кв. м.; будівлі ЦРП загальною площею 240,8 кв. м.; градирні загальною площею 223,6 кв. м.; складу для електротранспорту (Літера У) загальною площею 1 766,8 кв. м.; локомотивного депо загальною площею 235,5 кв. м.; дільниці ремонту транспортних засобів загальною площею 386,1 кв. м.; залізничної ваги загальною площею 14,7 кв. м.; будівлі теплопункту загальною площею 25,5 кв. м.; споруди волочильної дільниці з прибудовою (Літера А 7 -1) загальною площею 1 090,0 кв. м.; будівлі над скважиною 1 (майстерня) загальною площею 123,7 кв. м.; будівлі над скважиною 2 (конденсат.) загальною площею 91,5 кв. м.; будівлі гол. підстанції (адм. прим.) (Літера А 8 -2) загальною площею 216,1 кв. м.; складу арочний МОЦ загальною площею 298,3 кв. м.; складу № 70 загальною площею 309,9 кв. м.; складу № 88 загальною площею 2 518,7 кв. м.; складу № 84 загальною площею 520,8 кв. м.; пожежного депо загальною площею 527,8 кв. м.; будівлі відділу збуту загальною площею 532,8 кв. м.; приміщення павільйону загальною площею 92,6 кв. м.; складу збуту (поз. 44) загальною площею 202,4 кв. м.; приміщення відділу збуту (запчастини) загальною площею 1 534,5 кв. м.; станції діагностики (Літера И) 747,2 кв. м.; дільниці перемотки електродвигунів (Літера Т) загальною площею 752,8 кв. м. (далі - нерухоме майно).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 порушено провадження у справі.

21.08.2014 ТОВ "Лідінг Інновейшнс Груп" подало суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 посилається на пункт 1.1 Договору, відповідно до якого орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування нерухоме майно площею 72 074,10 кв.м., орендар зобов'язується прийняти в оренду нерухоме майно площею 72 074,10 кв.м. - майновий комплекс, розташований по вул. Стрийській, 45 у місті Львові, а орендар зобов'язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення Договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані.

Разом з тим, ТОВ "Лідінг Інновейшнс Груп" до відзиву додало документи, витребувані ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2014.

ТОВ "Львівські автобусні заводи" 21.08.2014 подало суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що за умовами Договору приймання-передача об'єкту оренди від орендодавця до орендаря здійснюється на підставі акта приймання-передачі; Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 01.11.2015; 30.09.2013 уповноваженими представниками ТОВ "Львівські автобусні заводи" та ТОВ "Лідінг Інновейшнс Груп" підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди; згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування; таким чином, відповідно до пункту 18.6 іпотечного договору, укладеного ТОВ "Львівські автобусні заводи" (іпотекодавець) та відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк", правонаступником якого є Банк, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 21.11.2008 за реєстровим № 3877 (далі - Іпотечний договір), іпотекодавець зобов'язується не передавати предмет іпотеки в оренду (майновий найм), у спільну діяльність або у безоплатне корегування іншим особам без письмової згоди іпотекодержателя; на виконання пункту 18.6 Іпотечного договору ТОВ "Львівські автобусні заводи" листом від 01.08.2013 № 01/08-13/7 звернулося до Банку із заявою про надання згоди на передачу в оренду спірного майна, проте письмової відповіді ТОВ "Львівські автобусні заводи" не одержало; з огляду на те, що листом від 01.08.2013 № 01/08-13/7 попереджало ПАТ "Український професійний банк" про те, що у разі неодержання відповіді у встановлений законом строк ТОВ "Львівські автобусні заводи" вважатиме, що Банк не заперечує проти надання в оренду ТОВ "Лідінг Інновейшнс Груп" спірного майна та з огляду на суттєву важливість спірного майна для Банку в якості забезпечення повернення кредиту; таким чином, ТОВ "Львівські автобусні заводи" вважає, що Банк надав мовчазну згоду на передачу спірного майна в оренду ТОВ "Лідінг Інновейшнс Груп".

29.09.2014 представник позивача подав суду письмові пояснення на відзиви відповідачів та документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.09.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача-1,2 надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

21.11.2008 відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк», правонаступником якого є Банк (іпотекодержатель), і ТОВ «Львівські автобусні заводи» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, за умовами якого:

- предметом Договору є надання іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в пункті 6 Договору, в забезпечення виконання своїх зобов'язань перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (пункт 1 Договору);

- за Договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця відповідно до договору про відкриття кредитної лінії від 31.10.2008 № 72 (далі - Кредитний договір), згідно з яким іпотекодержателю надано іпотекодавцю кредит у вигляді відкличної кредитної лінії на поповнення обігових коштів у сумі 30 000 000 грн. терміном до 29.10.2009 зі сплатою процентів у розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором (пункт 3 Договору);

- у забезпечення виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (предмет іпотеки) (пункт 6 Договору);

- іпотекодавець зобов'язався не передавати предмет іпотеки в оренду (майновий найм), у спільну діяльність або у безоплатне користування іншим особам без письмової згоди іпотекодержателя (підпункт 18.6 пункту 18 Договору);

- строк дії Договору - до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором і додатковими договорами до нього (пункт 29 Договору).

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із частиною першою статті 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною першою статті 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

30.09.2013 ТОВ «Львівські автобусні заводи» (орендодавець) і ТОВ «Лідінг Інновейшнс Груп» (орендар) укладено Договір оренди, за умовами якого:

- за Договором оренди орендодавець зобов'язався передати орендарю в строкове платне користування нерухоме майно, а орендар зобов'язався прийняти вказане майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення Договору оренди повернути орендоване майно орендодавцю в належному стані (пункт 1.1 Договору оренди);

- Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 01.11.2015 (пункт 8.1 Договору оренди).

Судом встановлено, що 30.09.2013 відповідачі склали та підписали акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, а саме тридцяти приміщень, в які ввійшли двадцять три приміщення, що є предметом іпотеки за Договором.

Позивач просить суд визнати Договір оренди недійсним у частині передачі в оренду предмету іпотеки, посилаючись на відсутність дозволу іпотекодержателя на передачу нерухомого майна в оренду.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідачі заперечували проти позову, посилаючись на наявність дозволу Банку.

Так, ТОВ «Львівські автобусні заводи» у відзиві на позов від 15.08.2014 вказало, що на виконання підпункту 18.6 пункту 18 Договору відповідач-2 надіслав Банку лист від 01.08.2013 № 01/08-13/7 із заявою про надання згоди на передачу в оренду предмету іпотеки. Вказаний лист, як зазначає ТОВ «Львівські автобусні заводи», було зареєстровано позивачем 05.08.2013 за № 01-09/2897, проте відповідь на нього Банком надіслано не було.

На підтвердження вказаних обставин відповідачі не подали докази, які б свідчили про надіслання листа від 01.08.2013 № 01/08-13/7 та отримання його Банком.

Позивач спростував доводи відповідачів стосовно надання ним згоди, виходячи з такого.

До Банку не надходило жодних листів та/або звернень від ТОВ «Львівські автобусні заводи» від 01.08.2013 за № 01/08-13/7, що підтверджується довідкою від 29.09.2014 № 01-10/2304.

За вхідним номером 01-09/2897 у позивача було зареєстровано постанову про зняття арешту, яка надійшла від відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області. Крім того, вказана постанова надійшла до Банку 04.11.2013 і відповідно була зареєстрована того ж дня, що підтверджується засвідченою копією витягу з книги обліку № 25 реєстрації вхідних документів.

Таким чином, ТОВ «Львівські автобусні заводи» не надсилало Банку листа щодо укладення відповідачем-2 та ТОВ «Лідінг Інновейшнс Груп» спірного Договору оренди, чим порушило підпункт 18.6 пункту 18 Договору та статтю 12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідачі не надали суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували наявність підстав для укладення спірного Договору оренди в частині, яка стосується предмету іпотеки.

За таких обставин позовні вимоги про визнання Договору оренди в частині передачі в оренду предмету іпотеки є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 30.09.2013, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (03680, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 6; ідентифікаційний код 33894928) і товариством з обмеженою відповідальністю «Лідінг Інновейшнс Груп» (03680, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 6; ідентифікаційний код 37313162) в частині передачі в оренду об'єктів нерухомого майна, а саме: насосної станції загальною площею 207,3 кв. м.; будівлі ЦРП загальною площею 240,8 кв. м.; градирні загальною площею 223,6 кв. м.; складу для електротранспорту (Літера У) загальною площею 1 766,8 кв. м.; локомотивного депо загальною площею 235,5 кв. м.; дільниці ремонту транспортних засобів загальною площею 386,1 кв. м.; залізничної ваги загальною площею 14,7 кв. м.; будівлі теплопункту загальною площею 25,5 кв. м.; споруди волочильної дільниці з прибудовою (Літера А 7 -1) загальною площею 1 090,0 кв. м.; будівлі над скважиною 1 (майстерня) загальною площею 123,7 кв. м.; будівлі над скважиною 2 (конденсат.) загальною площею 91,5 кв. м.; будівлі гол. підстанції (адм. прим.) (Літера А 8 -2) загальною площею 216,1 кв. м.; складу арочний МОЦ загальною площею 298,3 кв. м.; складу № 70 загальною площею 309,9 кв. м.; складу № 88 загальною площею 2 518,7 кв. м.; складу № 84 загальною площею 520,8 кв. м.; пожежного депо загальною площею 527,8 кв. м.; будівлі відділу збуту загальною площею 532,8 кв. м.; приміщення павільйону загальною площею 92,6 кв. м.; складу збуту (поз. 44) загальною площею 202,4 кв. м.; приміщення відділу збуту (запчастини) загальною площею 1 534,5 кв. м.; станції діагностики (Літера И) 747,2 кв. м.; дільниці перемотки електродвигунів (Літера Т) загальною площею 752,8 кв. м.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідінг Інновейшнс Груп» (03680, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 6; ідентифікаційний код 37313162) на користь публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15; ідентифікаційний код 19019775) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (03680, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 6; ідентифікаційний код 33894928) на користь публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15; ідентифікаційний код 19019775) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.2014.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя М. Любченко