Ухвала

від 01.10.2014 по справі 916/1527/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа № 916/1527/14 За позовом : Приватного підприємства "Ринок "Южний";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття";

Про стягнення 1 514 128,00 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Малярчук І.А.

Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мельниченко Г.В. довіреність від 16.05.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Про стягнення 1 514 128,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2014року було порушено провадження у справі № 916/1527/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2014р. призначено справу №916/1525/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевською О.О. від 23.06.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Малярчук І.А, Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2014р. прийнято справу №916/1527/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Малярчук І.А, Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2014р. відкладено розгляд справи у зв'язку з тим, що до розгляду справи необхідно витребувати нові докази, зобовязано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; дозволення на початок будівельних робіт; докази відображення спірного договору в податковому та бухгалтерському обліку; докази наявності або залучення будівельної техніки; додаток №1 до договору підряду; Відповідача надати обгрунтоване письмове заперечення щодо забезпечення позову;докази відображення спірного договору в податковому та бухгалтерському обліку. Явка представників сторін була визнана обов'язкова.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду Мінакова О.А. від 11.08.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Малярчук І.А, Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2014р. прийнято справу №916/1527/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Малярчук І.А, Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2014р. зобовязано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; дозволення на початок будівельних робіт; докази відображення спірного договору в податковому та бухгалтерському обліку; докази наявності або залучення будівельної техніки; додаток №1 до договору підряду; Відповідача надати обгрунтоване письмове заперечення щодо забезпечення позову; докази відображення спірного договору в податковому та бухгалтерському обліку. Явка представників сторін була визнана обов'язкова.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2014р. зобовязано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; дозволення на початок будівельних робіт; докази відображення спірного договору в податковому та бухгалтерському обліку; докази наявності або залучення будівельної техніки; додаток №1 до договору підряду; Відповідача надати обгрунтоване письмове заперечення щодо забезпечення позову; докази відображення спірного договору в податковому та бухгалтерському обліку. Явка представників сторін була визнана обов'язкова.

Вимоги ухвал господарського суду Одеської області до теперішнього часу позивачем не виконані.

19.08.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 06.08.2014р., 12.08.2014р. та від 22.09.2014р. зобов'язано позивача надати: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; дозволення на початок будівельних робіт; докази відображення спірного договору в податковому та бухгалтерському обліку; докази наявності або залучення будівельної техніки; додаток №1 до договору підряду.

Суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Приватного підприємства "Ринок "Южний" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття" про стягнення 1 514 128,00 грн. - залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 30 282,57грн. за платіжними дорученнями №300 від 17.04.2014р.

Відтак, судовий збір у сумі 30 282,57 грн., сплачений за платіжними дорученнями №300 від 17.04.2014р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Ринок "Южний" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття" про стягнення 1 514 128,00 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути Приватного підприємства "Ринок "Южний" (65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43-А, код ЄДРПОУ 33658252) з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова,1 „А", код 37607526) судовий збір у сумі 30 282,57грн., сплачений за платіжними дорученнями №300 від 17.04.2014р.

Головуючий суддя О.Ю. Оборотова

Судді Г.І. Гуляк

Судді І.А. Малярчук