Рішення

від 18.09.2014 по справі 910/16002/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16002/14 18.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімба Тойз Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК «Добрострой»

про стягнення 83 521,21 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Масляннікова Т.Д. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.09.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 83 521,21 грн. за договором поставки № 672 від 18.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 порушено провадження за вказаним позовом у справі №910/16002/14, розгляд справи було призначено на 18.09.2014.

18.09.2014 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 56 521,21 грн. у зв'язку із здійсненням відповідачем часткового погашення боргу.

В судовому засіданні 18.09.2014 судом, у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву прийнято до розгляду як заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється в межах нової ціни позову в розмірі 56 521,21 грн.

В судовому засіданні 18.09.2014 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідачем всупереч умов договору поставки не було здійснено у повному обсязі оплату поставленого за видатковими накладними товару.

Відповідач в судове засідання 18.09.2014 представників не направив, причин неявки представника суд не повідомив про розгляд справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою юридичного місцезнаходження. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений в своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд, з метою дотримання строку вирішення спору, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача в судове засідання, не перешкоджає вирішенню справи по суті в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 між позивачем - ТОВ «Сімба Тойз Україна», як продавцем, та відповідачем - ТОВ «СТК «Добрострой», як покупцем, укладено договір купівлі - продажу № 672, (далі - договір № 672 від 18.09.2013), який підписано представниками обох сторін та посвідчено печатками обох сторін, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставляти та передавати у власність покупця товар у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору (п. 1.1).

Умовами договору № 672 від 18.09.2013 сторони узгодили, що купівля - продаж кожної партії товару здійснюється на підставі накладної, що також виконує функцію специфікації на товар та є невід'ємною частиною договору (п. 1.2), оплата за товар здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахунку та банківський рахунок продавця грошових коштів за реалізований товар кожні 30 днів (п. 4.1).

Також, сторонами договору № 672 від 18.09.2013 було узгоджено специфікацію на товар (найменування, артикул, ціну).

Відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних до договору № 672 від 18.09.2013, а саме: № 6998 від 26.09.2013 на суму 76 260,40 грн., № 6999 від 26.09.2013 на суму 6 321,13 грн., № 7000 від 26.09.2013 на суму 8 095,82 грн., № 9711 від 26.11.2013 на суму 6 843,86 грн., які підписані представниками сторін та посвідчені печатками обох сторін, позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар загалом на суму 97 521,21 грн.

04.03.2014 позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією № 452/1, в якій просив погасити існуючу заборгованість за договором № 672 від 18.09.2013 (фіскальний чек поштової установи № 4566 від 06.03.2014).

Як зазначав позивач у позові, відповідачем було здійснено часткову оплату отриманого товару за договором № 672 від 18.09.2013, а саме: сплачено до подачі позову 14 000,00 грн., а після подачі позову - 27 000,00 грн., у зв'язку з чим непогашена заборгованість відповідача перед позивачем на даний час складає 56 521,21 грн., що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно частини 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 наведеної статті).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору № 672 від 18.09.2013 було продано, а відповідачем придбано та прийнято від позивача без будь-яких зауважень та заперечень товар загалом на суму 97 521,21 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Проте, відповідачем всупереч умов п. 4.1 договору № 672 від 18.09.2013, не було оплачено у повному обсязі та у визначений строк (ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України) придбаний товар загалом на суму 97 521,21 грн., а здійснено лише часткову оплату в сумі 41 000,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість в сумі 56 521,21грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність в договорі № 672 від 18.09.2013 умови щодо оплати товару в залежності від його реалізації - не звільняє відповідача від обов'язку оплатити придбаний товар.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 672 від 18.09.2013 щодо своєчасного виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 56 521,21 грн. є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, оскільки часткове погашення заборгованості було здійснено відповідачем вже після звернення позивача з відповідним позовом до суту та порушення провадження у справі. .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК «Добрострой» (код ЄДРПОУ 34945674; місцезнаходження: 99003 м. Севастополь, вул. Кожанова, 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімба Тойз Україна» (ЄДРПОУ 35620084, місцезнаходження: 08342 Київська обл., Бориспільський район, с. Ревне, вул. Леніна, 5-А) 56 521 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 21 коп. основного боргу, а також 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.09.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова