Ухвала

від 03.10.2014 по справі 909/793/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. Справа № 909/793/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії посадових осіб Івано-Франківського міського управління юстиції та про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження по справі №909/793/13

стягувач (позивач): Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк",

пр.Перемоги,15, м. Луцьк, Волинська область,43005

боржник (скаржник/відповідач):

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "САТ"

вул. Дудаєва, 1,м.Івано - Франківськ,76000

боржник (відповідач):

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд"

вул. Дудаєва, 1 м. Івано-Франківськ, 76000

суб'єкт оскарження: Орган Державної виконавчої служби

Івано-Франківського міського управління юстиції

вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Гайдей Віра Василівна - представник, (довіреність № 322/-19 від 16.09.13р.)

від відповідачів (боржників) представники не з'явилися

від органу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 року по справі №909/793/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "САТ" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено. На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2014 року видано наказ про примусове виконання рішення №681 від 10.06.2014 року.

04.08.2014 року відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "САТ" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії посадових осіб Івано-Франківського міського управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження (вх. №10781/14 від 04.08.2014 року), в якій просить суд: 1) визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ Гнатюка В.Я. щодо відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №43864996 незаконними, 2) скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року, винесені відділом ДВС Івано-Франківського МУЮ по зверненню стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 14.04.2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №240-Д, а саме адміністративні приміщення, зазначені в плані літерою "А", загальною площею 135,0, які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, буд. №20 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "САТ" на праві власності, для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" за кредитним договором №1304/06 від 13.04.2006 року та додатковими до нього договорами в сумі 1 161 636, 15, з яких 9893 676, 20 грн. - заборгованість по кредитних коштах, 167 959, 95 грн. - заборгованість по процентах за період з 20.07.2011 року по 31.03.2012 року та стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "САТ" на користь позивача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" судовий збір в розмірі 23 232 грн. 72 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2014 року призначено скаргу до розгляду в засіданні на 23.09.2014 року. Ухвалою суду від 23.09.2014 року відкладено розгляд скарги на 03.10.2014 року.

В судове засідання 03.10.2014 року представники скаржника (відповідача) товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "САТ" та боржника (відповідача) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість з метою затягування виконавчого провадження по справі.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "САТ" на дії посадових осіб Івано-Франківського МУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження (вх. №10781/14 від 04.08.2014 оку), всебічно і в повному обсязі з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, господарський суд встановив таке.

Відділом ДВС Івано-Франківського МУЮ відкриті виконавчі провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 14.06.2006 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №240-Д, а саме адміністративні приміщення, зазначені в плані літерою "А", загальною площею 135,0, які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, буд. №20 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "САТ" на праві власності, для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" за кредитним договором №1304/06 від 13.04.2006 року та додатковими до нього договорами в сумі 1 161 636, 15, з яких 9893 676, 20 грн. - заборгованість по кредитних коштах, 167 959, 95 грн. - заборгованість по процентах за період з 20.07.2011 року по 31.03.2012 року та стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "САТ" на користь позивача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" судовий збір в розмірі 23 232 грн. 72 коп.

Постанови відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ від 03.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження скаржник вважає незаконними, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржників протизаконними з огляду на таке. Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно ст. 31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець приймаючи постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року, всупереч вимогам ч.5 ст.24, ст.27, ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", не повідомив про це у встановлений строк боржників, а також не пересвідчився чи отримали боржники копії вказаних постанов. Заявник також вважає, що у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Скаржник вказує, що докази виконання державним виконавцем вимог ч.5 ст.24, ст.27, ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, що позбавило боржників скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення та як наслідок спричинило незаконні дії державного виконавця, спрямовані на примусове виконання рішення. Крім того, скаржник вказав і те, що виконавче провадження відкрито без заяви стягувача.

Розглянувши матеріали скарги, керуючись вимогами чинного законодавства України, суд в спірному випадку дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави за яких державний виконавець відкриває виконавче провадження. Такими підставами є: 1) заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) заява прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Разом з тим, згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, вказане спростовує твердження заявника про те, що дії державного виконавця є незаконними через відкриття ним виконавчого провадження без заяви стягувача, оскільки згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відсутність такої заяви не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а отже підстави для визнання дій державного виконавця незаконними - відсутні. Крім того, представник боржника заперечив ці доводи в судовому засіданні, як такі, що суперечать здоровому глузду.

Відповідно до пункту 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Іншими словами, скарга повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, із зазначенням доказів, що підтверджують такі вимоги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В спірному випадку, скаржник посилаючись на постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року, жодним чином не довів суду підстави для такого скасування, а також не додав ці постанови до матеріалів скарги. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.08.2014 року зобов'язано скаржника товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "САТ" подати суду постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року, винесені відділом ДВС Івано-Франківського МУЮ та докази їх отримання, за умови, що їх отримано. Вказану вимогу суду скаржник не виконав і, крім того, жодного разу не з'явився в судове засідання для дачі пояснень стосовно заявлених вимог.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В спірному випадку, скаржником не наведено жодних підстав та не подано жодних доказі в підтвердження того, що дії державного виконавця органу ДВС є незаконними, а постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи скаржника товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "САТ" є необґрунтованими, а скарга на дії посадових осіб Івано-Франківського МУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 19, 25, ч. 1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", п. п. 9.9, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст.ст.33, 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "САТ" / вул. Дудаєва, 1, м. Івано-Франківськ, 76000 / на дії посадових осіб Івано-Франківського МУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"