Рішення

від 30.09.2014 по справі 922/3197/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/3197/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Харківського університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-2008", смт.Нова Водолага Харківської області, про стягнення 4159,00 грн. за участю представників:

позивача - Красько С.Ю. (довіреність № 350/176/24-34/9 від 13.01.2014р.; довіреність № 220/555/д від 08.11.2013р.);

відповідача - не з'явився;

прокурор - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Харківського університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба, м.Харків, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-2008", смт.Нова Водолага Харківської області, на користь Харківського університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба суми завищеної відповідачем вартості виконаних робіт за Договором про надання послуг № 107 від 18.04.2011р. у розмірі 4159,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3197/14 та розгляд справи призначено на 01.09.2014р. об 11:40 год.

01.09.2014р. прокурор надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 04.07.2014р., з якого вбачається, що відповідач, ТОВ "Аліса-2008" знаходиться у стані припинення, відповідно до судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2014р. по справі № 820/754/14.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2014р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2014р. об 11:00 год.

23.09.2014р. прокурор подав до канцелярії господарського суду клопотання про доручення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 15.09.2014р.

Наданий прокурором документ був долучений судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2014р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання. Доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

18.04.2011р. між Харківським університетом Повітряних Сил (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аліса-2008" (відповідачем) було укладено Договір надання послуг № 107, згідно якого відповідач (підрядник) виконав зазначені у технічному завданні позивача (замовника) послуги (реконструкція приміщень навчального корпусу будівля № 105/1 М № 105/124 по вул.Клочківській, 228) з використанням своїх матеріалів.

В квітні 2012 року Державною фінансовою інспекцією у Харківській області за період 2010-2012 роки була проведена планова ревізія Харківського університету Повітряних Сил (позивач) з питань законності використання бюджетних коштів при проведенні ремонтно-будівельних робіт на об'єктах університету, за результатами якої було складено Акт № 08-20/42 від 12.04.2012р.

Вищезазначеною ревізією було встановлено завищення вартості виконаних робіт, які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Аліса-2008" (відповідачем), а саме:

- в акті виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за травень 2011 року на суму 189959,53 грн., у порушення п. 3.1.14.6 ДБН Д. 1.1-1-2000 необґрунтовано застосовано елементну кошторисну норму Р8-38-1 "Улаштування настилу з дошок для проходу по азбестоцементній покрівлі". Згідно п. 3.1.14.6 ДБН Д. 1.1-1-2000 "До нетитульних тимчасових будівель, споруд, пристосуванням і пристроям відносяться наступні: ...настили, драбини, сходи, перехідні містки, ходові дошки, та т.п....". Витрати по спорудженню, збиранню, розбиранню, амортизації, поточному ремонту та переміщенню нетитульних тимчасових будівель та споруд враховуються в загальновиробничих витратах. Тобто включені в акт форми КБ-2в настили з дошок є нетитульними тимчасовими спорудами, які враховуються у загальновиробничих витратах.

У зв'язку із зазначеним, кошторисна норма Р8-38-1 "Улаштування настилу з дошок для проходу по азбестоцементній покрівлі" застосована необґрунтовано.

Перерахунок завищення вартості виконаних робіт склав 4159,00 грн.

Тобто, ревізією було встановлено завищення вартості робіт, виконаних підрядною організацією TOB "Аліса-2008" на загальну суму 4159,00 грн. за 2011 рік, КЕКВ 2143, КПКВ 2101100 по спеціальному фонду.

У зв'язку з допущеними порушеннями, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 350/176/7/351/87 від 05.04.2012р. щодо відшкодування нанесених університету збитків. Проте, вимоги позивача виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Харківський університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба є вищим військовим навчальним закладом Міністерства оборони України, який згідно Закону України "Про Збройні Сили України", входить до складу Збройних Сил України і підпорядкований Міністерству оборони України.

Міністерство оборони України, згідно ст. ст. 1, 10 Закону України "Про оборону України", є центральним органом виконавчої влади і військового управління в системі Збройних Сил України, які створені для захисту суверенітету, незалежності ті територіальної цілісності України.

Згідно до ст. 15 Закону України "Про Збройні Сили України" фінансування Збройних Сил України, в тому числі і Харківського університету Повітряних Сил, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, тобто Університет є бюджетним закладом.

Невідшкодування з боку TOB "Аліса-2008" на користь Університету стягнутої з нього суми у розмірі завищеної відповідачем вартості виконаних робіт порушує економічні і оборонні інтереси держави, що проявляється у створенні перешкод для виконання видаткової частини Держбюджету, що у кінцевому рахунку веде до ускладнення умов для підготовки Університетом військових фахівців, зниження боєздатності Збройних Сил України, нанесення шкоди національній економіці України та завдає шкоду безпосередньо інтересам держави.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 875, 877 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-2008" (63200, Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Дзержинського, 105А; код ЄДРПОУ: 35699788; р/р 2600430123545 у ПАТ "КБ Актив-банк" у м.Харкові, МФО 300852) на користь Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба (61023, м.Харків, вул.Сумська, 77/79; код ЄДРПОУ: 24980799; р/р 35220002002872 в УДК у Харківській області, МФО 851011) - суму завищеної відповідачем вартості виконаних робіт у розмірі 4159,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-2008" (63200, Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Дзержинського, 105А; код ЄДРПОУ: 35699788; р/р 2600430123545 у ПАТ "КБ Актив-банк" у м.Харкові, МФО 300852) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар