Рішення

від 02.10.2014 по справі 925/1470/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа № 925/1470/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури», м. Черкаси, вул. Одеська, 8

до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод спеціалізованих технологій», м. Черкаси, вул. Зелінського, 14/1

про стягнення 80 218,06 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Плесюк О.С - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкаський ЗТА» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Черкаський завод спеціалізованих технологій» про стягнення заборгованості та санкцій за договором оренди приміщення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання втретє не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. До суду повернулась ухвала суду від 26.08.2014р. з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвала суду направлялась за юридичною адресою відповідача.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами згідно даних ЄДРПОУ та суб'єктами господарювання на ринку надання послуг.

13.11.2013р. між ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» (Орендодавцем - Позивач у справі), в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Білик О.А., що діє на підставі Постанови господарського суду Черкаської області від 26.02.2013р., та ТОВ «Черкаський завод спеціалізованих технологій» (Орендарем - Відповідач у справі), в особі директора Кікоть М.Б., що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, було укладено письмовий двосторонній оплатний строковий договір оренди об'єкта нерухомості №63 (Далі - Договір, а.с. 14-17).

Передано в користування приміщення (надалі майно) загальною площею 460 кв.м., розміщене за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 8.

Майно передається в оренду з метою господарської діяльності.

Відповідно з розділом 3 Договору орендна плата визначена за домовленістю сторін і становить з ПДВ 7820 грн. у місяць шляхом оплати в безготівковому розрахунку чи в касу підприємства, або в інший не заборонений спосіб до 5 числа поточного місяця.

Заборгованість відповідача за період з 16.12.2013р. по 08.05.2014р. становить 37334,19 грн. з ПДВ.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору позивач направив повідомлення відповідачу про розірвання договору з 08.05.2014р. - вимога повідомлення №40 від 03.04.2014р. (а.с. 23-26). Відповідач на повідомлення не відреагував. Майно з оренди не повернув.

У відповідності з вимогами ст. 785 ЦК України позивач нарахував відповідачу 42883,87 грн. неустойки з 09.05.2014р. до 31.07.2014р.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань стало причиною звернення Позивача до суду для примусового стягнення заборгованості та неустойки.

Суд вважає, що сторонами було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, розірваний в односторонньому порядку позивачем внаслідок порушення відповідачем його умов - з 09.05.2014р.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку - є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та пункту п.п. 3.1, 3.3. орендна плата перераховується на рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, в Орендаря з грудня 2013 року виникла заборгованість за оренду приміщення. Наявність заборгованості по грошовому зобов'язанню відповідача підтверджується поданими документами в справу.

Відповідач не спростував належними доказами вимоги позивача та не надав доказів погашення боргу по оренді приміщення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до вимог ст.ст. 15,16 ЦК України.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заборгованість за оренду приміщення в сумі 37334,19 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивач на підставі п. 3.1 договору та положень п. 2 ст. 785 ЦК України нараховує відповідачу 42883,87 грн. неустойки (а.с. 27) за використання об'єкту оренди за час прострочення повернення об'єкта оренди - з 09.05.2014р. по 31.07.2014р., в розмірі подвійної оплати.

Розрахунок неустойки перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон». Розрахунок виконано вірно. 42883,87 грн. неустойки підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об'єктивної неможливості заперечити вимоги.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути 1 827,00 грн. судового збору за майновою вимогою.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод спеціалізованих технологій», м. Черкаси, вул. Зелінського, 14/1, ідентифікаційний код 38161496, номер рахунку в банку невідомий

на користь відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури», м. Черкаси, вул. Одеська, 8, ідентифікаційний код 14310069, номер рахунку в банку невідомий

37334,19 грн. заборгованості, 42883,87 грн. неустойки та 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 03.10.2014р.

Суддя Г.М. Скиба