Постанова

від 08.09.2014 по справі 826/11341/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 вересня 2014 року 11 год. 09 хв. № 826/11341/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 08 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 04 серпня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс" (далі - позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про скасування постанови відповідача від 18 грудня 2013 року № 3514-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (далі - оскаржувана постанова) , а також зобов'язання відповідача видати розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій закритого акціонерного товариства "Альянс" (далі - ЗАТ "Альянс") .

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята відповідачем безпідставно, що є порушенням норм законодавства.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду 22 серпня 2014 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про зміну предмету позову, а саме про скасування оскаржуваної постанови, а також зобов'язання відповідача розглянути питання про скасування випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Альянс". Вказану заяву судом, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні письмового клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

У ході судового розгляду справи представники позивача позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримали та просили задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову та доказах на їх обґрунтування, наданих суду у судовому засіданні 08 вересня 2014 року та протягом судового розгляду справи.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 18 грудня 2013 року прийнято оскаржувану постанову, якою, за невиконання рішення відповідача від 24 вересня 2013 року № 2011 (далі - рішення № 2011) , на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що, згідно з актом від 05 грудня 2013 року № 3569-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, позивачем порушено вимоги п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання рішення № 2011, термін виконання якого: до 24 листопада 2013 року.

Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ході судового розгляду справи представники позивача пояснили, що копію рішення № 2011 позивач не отримував, а тому виконати зазначені у ньому вимоги у визначений у строк він не міг.

Представник відповідача, у свою чергу, стверджувала, що копію рішення № 2011 направлено на адресу позивача, що підтверджується списком відправлень та фіскальним чеком від 30 вересня 2013 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи копії списку відправлень та фіскального чеку від 30 вересня 2013 року, суд зазначає, що вказані список та чек не є належними доказами фактичного відправлення позивачу копії рішення № 2011, оскільки у них не зазначено адресу, на яку, за словами представника відповідача, засобами поштового зв'язку направлено копію рішення № 2011.

Крім того, наданими представником відповідача копіями списку відправлень та фіскального чеку не підтверджується факт отримання позивачем копії рішення № 2011.

У списку відправлень зазначено, що копію рішення № 2011 позивачу направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення, поряд з цим, копії такого повідомлення представником відповідача суду не надано та, як наслідок, не приєднано судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 14 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року № 1470 (далі - Правила № 1470; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) , постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Особа, яка відмовилася одержати постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанову по справі про адміністративне правопорушення), постанову про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважається такою, що її повідомлено належним чином про порушення справи; дату, час та місце складення акта про правопорушення; дату, час та місце розгляду справи про правопорушення; зупинення та відновлення провадження у справі; застосування санкції; про встановлений термін розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери для виконання.

У разі відмови адресата від отримання зазначених документів особа, яка їх доставляє, робить відповідну відмітку та засвідчує її власним підписом.

Доказів того, що позивач відмовився від отримання копії рішення № 2011, представником відповідача суду не надано.

У ході розгляду справи судом також з'ясовано, що рішенням № 2011 позивача, який є правонаступником ЗАТ "Альянс", зобов'язано скасувати реєстрацію випуску акцій відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року № 737 (далі - Порядок № 737) .

Зокрема, згідно з п. 3 розділу Ш Порядку № 737 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) , протягом десяти робочих днів з дати затвердження передавального акта комісія з припинення подає до реєструвального органу такі документи для скасування реєстрації випуску акцій: а) заяву про скасування реєстрації випусків акцій (додаток 7); б) копію рішення про затвердження передавального акта, що засвідчується підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства, при цьому: у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів подається копія протоколу загальних зборів акціонерів, оформленого відповідно до ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства"; у разі прийняття відповідного рішення єдиним акціонером товариства подається копія рішення акціонера, оформленого відповідно до ст. 49 Закону України "Про акціонерні товариства"; в) копію затвердженого передавального акта, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства; г) копію опублікованого згідно з вимогами законодавства повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства (подається у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів); ґ) довідку про персональне повідомлення акціонерів згідно з порядком, установленим у статуті товариства, про проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства (подається у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів); д) копію повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення про припинення акціонерного товариства шляхом перетворення, опублікованого в друкованих засобах масової інформації відповідно до вимог законодавства України, засвідчену підписом голови комісії з припинення і печаткою товариства; е) копію статуту акціонерного товариства, що припиняється шляхом перетворення, у чинній редакції, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства або нотаріально; є) копію рішення засновників (учасників) створюваного товариства-правонаступника про затвердження його установчих документів і обрання (призначення) органів управління відповідно до вимог законодавства, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою акціонерного товариства, що припиняється; ж) копію затверджених установчих документів створюваного товариства-правонаступника, підписаних його засновниками (учасниками) або їх уповноваженими особами, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства, що припиняється, або нотаріально.

Тобто, документи на скасування реєстрації випуску акцій подає комісія з припинення за підписом голови комісії з припинення та засвідчені печаткою акціонерного товариства, що припиняється. Оскільки комісія з припинення завершила свою діяльність 09 серпня 2011 року, а печатку ЗАТ "Альянс" знищено у зв'язку з ліквідацією суб'єкта господарювання, позивач не має можливості ні юридично, ні фактично виконати рішення № 2011.

Позивач провів реорганізацію суб'єкта господарювання відповідно до вимог законодавства, чинного на момент проведення такої реорганізації, та подав пакет документів для скасування реєстрації випуску акцій на підставі припинення діяльності ЗАТ "Альянс" шляхом його реорганізації відповідно до п. 1.1 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року № 222 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 липня 2005 року № 398) (далі - Порядок № 222) .

Зокрема, 29 серпня 2011 року позивач подав відповідачу пакет документів супровідним листом за вих. № 2 (вх. № 13510/01-14 від 30 серпня 2011 року).

13 вересня 2011 року відповідачем оформлено розпорядження № 282-В, яким відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та усунення виявлених порушень.

У зв'язку з викладеним, листом від 24 листопада 2011 року вих. № 57 (вх. № 17426/01-14 від 29 листопада 2011 року) позивач додатково подав відповідачу пакет документів, а саме: витяг з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Альянс" від 09 серпня 2011 року № 44; протокол про підсумки голосування на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ "Альянс" від 09 серпня 2011 року; перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ "Альянс"; довідку про персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів; повідомлення акціонерам від 23 червня 2011 року № 48.

29 грудня 2011 року позивач отримав розпорядження від 07 грудня 2011 року № 366-В, яким відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Альянс". Підстава для відмови: відсутність відповідних документів.

Поряд з цим, як пояснили у ході судового розгляду справи представники позивача, документи, про відсутність яких зазначено у розпорядженні № 366-В, подано відповідачу 30 серпня 2011 року супровідним листом за вих. № 2 (вх. № №13510/01-14 від 30 серпня 2011 року).

01 жовтня 2012 року позивач отримав розпорядження від 12 вересня 2012 року № 227-ЦД-1-Е-Ф про усунення порушень законодавства про цінні папери, у зв'язку з чим рекомендованим листом від 21 листопада 2012 року № 127, який отримано відповідачем 27 листопада 2012 року, позивач повідомив, що весь пакет документів, необхідних для скасування реєстрації випуску акцій, згідно з Порядком № 222, ним подано.

Відповіді на вказаний лист позивачем не отримано.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, заявлена вимога про зобов'язання відповідача розглянути питання про скасування випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Альянс" не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80) 2 "Щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень", прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-му засіданні заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Під дискреційними повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, визначених законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії підлягає задоволенню частково.

При цьому, відповідно до норм постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7, акт суб'єкта владних повноважень може бути скасовано тільки у разі визнання його протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси особи, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права, який застосовується у разі, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 3514-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняту 18 грудня 2013 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс".

3. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Альянс" (ідентифікаційний код 16394828) здійснений ним судовий збір у розмірі 182,70 грн. (Сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок) із Державного бюджету України.

Копії постанови у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 15 вересня 2014 року