Рішення

від 26.09.2014 по справі 643/9337/14-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9337/14-ц

2/643/3661/14

26.09.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю представника позивача - Копилова О.А.;

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Правда-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житловий кооператив «Правда-1» (далі Кооператив) звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначило, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, проте не сплачує експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території, в наслідок чого станом на 01.08.2013 виникла заборгованість в розмірі 5283,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В суді представник позивача підтримав заявлені вимоги та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, не є її власником і послугами, які надає позивач, не користується, жодного договору з позивачем не укладав. Позивач не звертався до нього з будь-якими вимогами, отже звернення останнього до суду з позовом є передчасним. Крім того відповідач наполіг на застосуванні строку позовної давності, який позивач пропустив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 в 2008 році та на теперішній час ніде не зареєстрований (а.с. 20).

Особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 відкрито на ім'я ОСОБА_4, матері відповідача, за якою зареєстровано право власності на вказану квартиру та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказані обставини встановлено під час огляду матеріалів справи № 643/12695/13 (а.с. 25-27) відкритою за заявою позивача про видачу судового наказу.

Згідно відомості про нарахування та сплати за особовим рахунком, відкритим на вказану квартиру, заборгованість з наданих позивачем послуг станом на 01.08.2013 становить 5283,31 грн. з яких за період з 01.08.2010 по 01.08.2013 - 3515,04 грн. (а.с. 5).

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є різновидом житлово-комунальних послуг, що зазначено в ст.ст. 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Метою створення і діяльності ЖК «Правда-1», крім іншого, відповідно до п. 2.1. Статуту Кооперативу є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території. Відповідні послуги, згідно з п. 15.1. Статуту надаються за цінами і тарифами, встановленими як самостійно так і у відповідності до вимог держави.

Розмір тарифів за послуги, що надаються Кооперативом, не заперечуються і не спростовуються сторонами і не є предметом спору.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 і після смерті останньої звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що сторонами не заперечується, в наслідок чого було відкрито спадкову справу (а.с. 29, справа № 643/12695/13).

З погляду на викладене суд вважає посилання відповідача на той факт, що він не зареєстрований і не проживає в АДРЕСА_1 на час виникнення боргу за оплату послуг Кооперативу, як на підставу відмови в задоволенні позову є безпідставним, так як подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, він виразив свою волю щодо надбання спадкового майна після померлої матері і фактично є користувачем зазначеної квартири, право власності на яку ще не оформив.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються.

Отже, відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території не свідчить, що вказані послуги не надаються відповідачу, так як квартира останнього знаходиться в будинку, який цілком обслуговується позивачем і доказів того, що ОСОБА_2 не користується вказаними послугами чи відмовився від них не надано.

Той факт, що позивач до подачі позовної заяви до суду не звертався безпосередньо до відповідача з відповідними вимогами не вказує на безпідставність позову, так як вимоги про оплату послуг, які надає Кооператив, пред'являються відповідачу кожного місяця шляхом зобов'язання останнього сплатити чергові платежі.

Разом з тим заява відповідача про застосування строків позовної давності є слушною.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З цих підстав суд вважає за можливе задовольнити позов частково, а саме в межах стягнення заборгованості, яка виникла з 27.08.2010 (за три роки до звернення з заявою про видачу судового наказу) по 01.08.2013 - відповідно до позовних вимог. За вказаний період часу відповідно до діючих тарифів вартість послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, наданих на квартиру АДРЕСА_1, склала 3429,49 грн., при цьому їх оплата була здійсненна на суму 460,00 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до заявлених позовних вимог складає 2969,49 грн., яка повинна бути стягнута на користь Кооперативу.

З урахуванням наведеного, суд вважає що позов повинен бути задоволений частково.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 267, 526 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Житлового кооперативу «Правда-1», МФО 300023, ЄДРПОУ 03105202, р/р 26003000072894 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ заборгованість з експлуатаційних витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 2969 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 49 копійок та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар