Постанова

від 06.07.2009 по справі 2а-3569/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 06 липня 2009р.

Справа № 2а-3569/09/0870

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ     

за позовом: Прокурора Михайлівського

району Запорізької області (72000, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 33), в

інтересах Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької

області, 72000, смт. Михайлівка, вул. 50 років Радянської влади,4.  

до: 

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про стягнення 2972,00грн.

заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.      

                                                                     секретар

судового засідання Младенов О.П.

Представники сторін:

Від прокуратури - Романов

Р.О.(посвідчення № 83 від 06.08.08р. )        

Від позивача  - Третяк А.М.(дов. № 200/10/10 від

14.01.09р.)

Від відповідача - не прибув  

16.06.09р.

до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява

Прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах Державної

податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області  (надалі ДПІ у Михайлівському районі

Запорізької області  або позивач) до

ОСОБА_1  (надалі ОСОБА_1 або відповідач)

про стягнення з останнього заборгованості зі сплати податку з власників

транспортних засобів  у розмірі  2972,00 грн.

 16.06.09р. відкрито провадження у

адміністративній справі № 2а-3569/09/0870 та призначено її до розгляду на

06.07.09р.

На підставі

ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.07.09р. судом проголошено вступну

та резолютивну частини постанови та 

оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно

до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду

здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних

засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Представник

прокуратури та позивач підтримали свої позовні вимоги і просять задовольнити їх

у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на Закон України

«Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і

механізмів» та  зазначають, що відповідач

має зареєстрований відповідно до чинного законодавства України транспортний

засіб, транспортний податок за який у 2008р. не сплачений, у результаті чого

заборгованість відповідача складає 2972,00 грн.

Враховуючі,

що добровільно відповідач заборгованість не погасив, представники прокуратури

та позивача просять позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1   заборгованість зі сплати податку з власників

транспортних засобів у розмірі 

2972,00грн.

Відповідач у

судове засідання 06.07.09р. не прибув та надав клопотання про розгляд справи за

його відсутності. Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у

справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотання відповідача не суперечить діючому законодавству України, не порушує

чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, приймається судом до розгляду

і задовольняється.

Відповідач,

у наданому клопотанні, проти позову заперечив та зазначив, що транспортний

засіб, за який не сплачено податок, проданий у 2004р.

За таких

обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі

представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи та заслухавши  пояснення

представника прокуратури та  позивача,

суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно

довідки ДАІ ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського

району від 28.05.09р., ОСОБА_1 має належним чином зареєстрований транспортний

засіб МАЗ-500А, державний номер НОМЕР_1.

Як свідчать

докази, надані позивачем (довідка ДПІ у Михайлівському районі Запорізької

області від 14.05.09р. НОМЕР_2 ) відповідач має заборгованість зі сплати

податку з власників транспортних засобів за 2008р. у розмірі 2972,00 грн.

Оскільки

заборгованість позивачем в добровільному порядку не сплачена, Прокурор

Михайлівського району Запорізької області в інтересах Державної податкової

інспекції у Михайлівському районі Запорізької області звернувся до суду з

позовом до ОСОБА_1. про стягнення з останнього 2972,00грн. заборгованості по

сплаті податку з власників транспортних засобів.

Дослідивши

матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення

представника прокуратури та позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що

підлягають задоволенню у повному обсязі з 

наступних підстав.

Статтею 2

КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист

прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у

сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,

органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших

суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, в тому числі на

виконання делегованих повноважень.

Відповідно

до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом  законності, відповідно до якого органи  державної 

влади,  органи місцевого

самоврядування,  їхні посадові і службові

особи зобов'язані  діяти лише на

підставі,  в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4

ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів

поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень.

Суд вирішує

справи на підставі Конституції та законів 

України,  а  також 

міжнародних  договорів,  згода на обов'язковість яких надана Верховною

Радою України.

Суд  застосовує 

інші  нормативно-правові  акти, 

прийняті відповідним органом на підставі,  у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.

10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові

інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та

громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими

фондами за рахунок їх майна.

Статтею 60

КАС України передбачено право прокурора звертатися до адміністративного суду із

адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і

брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів

держави в порядку, встановленому КАС України та Конституцією України.  

Відповідно

до п.3, 8 ст. 10 Закону України від “Про державну податкову службу в Україні”

державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у

містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції контролюють

своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів,

податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з

обчисленням податків, інших платежів,  а

також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення

об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Проводять

перевірки фактів приховування і заниження сум податків, інших платежів.

Контроль за

правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових

платежів) здійснюють органи, перелік яких визначено у ст. 2 Закону України “Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами”. Відповідно до цього Закону контролюючим органом щодо

справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), які направляються до

бюджетів та державних цільових фондів, є податкові органи .

Відповідно

до ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших

самохідних машин і механізмів» платниками податку з власників транспортних

засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та

організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи(далі - юридичні

особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства

(далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію,

перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно

з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2

цього Закону є об'єктами оподаткування.

Відповідно

до приписів ст. 2 вказаного Закону, об'єктами оподаткування є вантажні

автомобілі.

Згідно ст.

67 Конституції України, кожний громадянин України зобов'язаний сплачувати

податки і збори в розмірах, встановлених законом.

Відповідно

до ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших

самохідних машин і механізмів», податок з власників транспортних засобів

сплачується щорічно або один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя

року, в якому проводиться технічний огляд. Податок з власників транспортних

засобів сплачується за місцем проживання фізичних осіб та зараховується до

місцевого бюджету.

З матеріалів

справи вбачається, що відповідачем, в порушення приписів ст. 67 Конституції

України та ст. 5  Закону України «Про

податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і

механізмів» не сплачувався податок з власників транспортних засобів за 2008р.,

у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмір 2972,00 грн. (довідка ДПІ у

Михайлівському районі Запорізької області від 14.05.09р. НОМЕР_2 ) .

Оскільки на

час розгляду справи, відповідач не надав доказів сплати заборгованості, суд

вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними.

На підставі

викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення

справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та

свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх

переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті податку з власників транспортних

засобів у розмірі   2972,00грн. є

обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню.

Відповідно

до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на

яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею

72 цього Кодексу. Суд вважає, що представник Прокурора Михайлівського району

Запорізької області та представник Державної податкової інспекції у

Михайлівському районі Запорізької області , довели та документально

обґрунтували позовні вимоги.

Оскільки на

час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати

заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості

є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно

до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт

владних повноважень, а відповідачем - фізична   чи

юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не

стягуються.

Керуючись

ст. ст.  94, 158, 160, 162, 163, 167  КАС 

України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.  

Позов Прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах

держави в особі Державної податкової інспекції у Михайлівському районі

Запорізької області  до   ОСОБА_1 про стягнення 2972,00грн.,

задовольнити.

2.

Стягнути ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 )

заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів у розмірі

2972,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві грн.. 00 коп.) на користь

Державного бюджету (р/р 35224001000381 в УДК Запорізької області, МФО 813015,

ОКПО 20511004, ЄДРПОУ 02126320). Видати виконавчий лист.

П останова  суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено  КАС України ,  набирає

законної сили після  закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, 

встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява  про 

апеляційне  оскарження  постанови 

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її

проголошення,  а в разі   складення  

постанови  у  повному 

обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з 

дня  складення  в 

повному  обсязі. Апеляційна  скарга 

на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти 

днів  після  подання 

заяви   про   апеляційне оскарження.

Заява  про 

апеляційне  оскарження  чи 

апеляційна скарга, подані 

після  закінчення  строків, 

встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд

апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для

поновлення строку, про що постановляється ухвала.

              Постанову у повному обсязі, відповідно до

вимог ст. 160 КАС України, оформлено і підписано 14.07.09р.

Суддя                               

О.М. Нечипуренко  

14.07.09р. постанова не набрала законної сили

Суддя                             

О.М. Нечипуренко