Ухвала

від 18.09.2014 по справі 826/6498/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6498/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києві Максименко Л.А., скасувати рішення № 12834665 від 05 травня 2014 року, а також зобов'язати поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запит про іпотеку нерухомого майна.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що виключив з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запит про іпотеку нерухомого майна на підставі судового рішення.

До суду надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що майновий спір вже було вирішено, у зв'язку з чим відсутні підстави для поновлення запису про іпотеку майна.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Дії ПАТ «ВТБ Банк» щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову ПАТ «ВТБ Банк» від адміністративного позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України прийняття судом відмови від адміністративного позову має наслідком закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Обставини, що є підставою для закриття провадження у справі виникли після ухвалення постанови суду від 12 червня 2014 року.

Постанова суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ПАТ «ВТБ Банк» є законною та обґрунтованою, оскільки винесена з урахуванням фактичних обставин справи.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що оскаржувані дії та рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві були вчинені на виконання судового рішення в господарській справі, яке не набрало законної сили у встановленому законом порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним постанову суду від 12 червня 2014 року визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від адміністративного позову.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.