Постанова

від 13.06.2006 по справі 29/465-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

29/465-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 червня 2006 р.                                                                                   № 29/465-05  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:                  Шульги О.Ф. –головуючого, Козир Т.П., Кота О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Футбольний клуб “Металіст” на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 р. у справі № 29/465-05 за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Автомар” до Відкритого акціонерного товариства “Футбольний клуб “Металіст” про стягнення           31326,14 грн.,за участю представників сторін:

від позивача: Алдошин О.С., дов. від 24.06.2005 р.;

від  відповідача: Балашов І.М., дов. № 676 від 14.11.2005 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постанова приймається 13.06.2006 р., оскільки у судовому засіданні 06.06.2006 р. оголошувалася перерва у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Акціонерне товариство закритого типу (далі - АТЗТ) “Автомар” звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до “Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ ФК)  “Футбольний клуб “Металіст” про стягнення 31326,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав свої зобов'язання за договором № 41 від 12.05.2003 р., укладеного між сторонами, та передав відповідачеві товар вартістю 108570,00 грн., а відповідач отримав товар, однак оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 84500 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 31326,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2005 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 р., у справі № 29/465-05 за позовом АТЗТ “Автомар” до ВАТ ФК “Футбольний клуб “Металіст” про стягнення 31326,14 грн. позовні вимоги  задоволено повністю.

З відповідача на користь позивача стягнуто 24070,00 грн. боргу, 5752,73 грн. збитків від інфляції, 1503,41 грн. річних, 313,26 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.  

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, доказів погашення боргу суду не надав.

У поданій касаційній скарзі ВАТ ФК “Футбольний клуб “Металіст” просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 р. у справі № 29/465-05 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що рішення та постанова у справі № 29/465-05 прийняті при неповному з'ясуванні судами всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема,  ст.ст. 161, 224 ЦК УРСР, п. 1 ч. 2 ст. 72, 625 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу АТЗТ “Автомар” заперечує останню, просить рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 р. у справі № 29/465-05 залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.05.2003 р. між сторонами укладено договір поставки № 41, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався поставити відповідачеві автомобіль вказаної специфікації до договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість рівними частками в строк до 01.09.2003 р.

Позивач дотримався умов договору та передав відповідачеві автомобіль “Шкода Октавія” 1,8,20 загальною вартістю 108570,00 грн., що підтверджується накладною № АМ-0000493 від 22.05.2003 р.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання в частині оплати отриманого майна, покладених на нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 24070,00 грн.  

Місцевий та апеляційний суди повно, всебічно дослідили надані сторонами докази, доводи, належно їх оцінили і дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суди виходили з того, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних на суму 1503,41 грн. та інфляційних на суму 5752,70 грн., то суди попередніх інстанцій цілком вірно вирішили, що ці вимоги позивача також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Отже, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у відповідача обов'язку сплатити 24070,00 грн. основного боргу, 5752,73 грн. збитків від інфляції, 1503,41 грн. 3% річних, 313,26 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в результаті порушення ним договірних зобов'язань і приписів ст.ст. 526,  625, ЦК України є обґрунтованим, відповідає законодавству та встановленим обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права з посиланням на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було витребувано у позивача та приєднано до матеріалів справи документів (довідки-рахунку та акта приймання-передачі спірного автомобіля “Шкода Октавія”), які, на думку відповідача, мають істотне значення для справи, спростовуються вищевикладеним і не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2005 р.

Отже, твердження скаржника про порушення місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права не відповідають матеріалам справи, зводяться до тлумачення норм на свою користь та не спростовують викладених в судових рішеннях мотивованих висновків про задоволення позовних вимог.

За таких обставин касаційна скарга ВАТ “Футбольний клуб “Металіст” підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2005 р. у справі № 29/465-05 залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Футбольний клуб “Металіст” –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                                 О. Шульга

Суддя                                                                                                              Т. Козир  

Суддя                                                                                                              О. Кот