Постанова

від 06.10.2014 по справі 815/4671/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4671/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Промислово-торгівельного підприємства «Нафтосервіс» до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 763пр від 10.06.2014 року, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Промислово-торгівельне підприємство «Нафтосервіс» (надалі по тексту - позивач або ПТП «Нафтосервіс») звернулося до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області (надалі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 763пр від 10.06.2014 року; визнати протиправними дії відповідача по проведенню з 16.06.2014 року по 17.06.2014 року позапланової перевірки промислово-торгівельного підприємства «Нафтосервіс» з питання дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район та складанню акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства № 011178 від 17.06.2014 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спірний наказ відповідача № 763пр від 10 червня 2014 року щодо проведення позапланової перевірки ПТП «Нафтосервіс» з питання дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район вмотивовано ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року № 815/6850/13-а. Однак, подібної підстави для здійснення позапланового заходу (перевірки) Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, не передбачають, що свідчить про необґрунтованість та неправомірність спірного наказу та, як наслідок, - про протиправність дій щодо позапланової перевірки позивача державним інспектором Абловим Ф.В. Також позивач зазначає, що перевірка фактично взагалі не проводилася, а відповідний акт перевірки від 17.06.2014 року № 0011/78 був складений на замовлення Одеського апеляційного адміністративного суду заочно та містить всі ознаки внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, зокрема, відповідно до п. 11 акту перевірки від 17.06.2014 року державним інспектором Держінспекції сільського господарства в Одеській області взагалі не досліджувалося питання збереження межових знаків земельної ділянки у відношенні якої проводилася перевірка, також в акті відсутні будь-які відомості про те, що державним інспектором використовувалося геодезичне, або інше спеціальне обладнання, або хоча б вивчалися правовстановлюючі документи на земельну ділянку та нерухоме майно ПТП «Нафтосервіс».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та в письмових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечувала в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях, в цілому зазначивши, що 13.05.2014 року на адресу відповідача надійшла ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року по справі №815/6850/13-а, якою відповідачу доручено провести перевірку земельної ділянки, розташованої в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район, яка згідно державного акту серії ЯИ №699149 передана у власність ПТП «Нафтосервіс» для експлуатації та обслуговування курортного готелю «Радуга» зі складанням відповідного акту перевірки. На виконання зазначеної ухвали суду Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області підготовлено наказ від 10.06.2014 року №763пр та направлення від 10.06.2014 року №532пр, на підставі яких ОСОБА_1 в період з 16.06.2014 року по 17.06.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання ПТП «Нафтосервіс» вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район, за результатами якої складено акт перевірки від 17.06.2014 року №011178. Відповідно до акту перевірки, будівлі: літера «Б» - будинок відпочинку, літера «В» - гараж, знаходяться на земельній ділянці, що перебуває у власності ПТП «Нафтосервіс», а трансформаторна підстанція - за межами. Факти, встановлені державним інспектором під час здійснення заходу державного нагляду, підтверджуються також листом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (який згідно з кваліфікаційним сертифікатом НОМЕР_1 від 18.01.2013 року є інженером-землевпорядником) №147 від 13.06.2014 року, наданим за результатами проведеної геодезичної зйомки фактичного використання ПТП «Нафтосервіс» земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Лазурна, 1, Сонячний район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, на виконання вимоги Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора. З огляду на викладене, відповідач вважає доводи позивача щодо неможливості державним інспектором встановити факт наявності або відсутності будівель та споруд на зазначеній земельній ділянці без дослідження питання щодо збереження межових знаків та вивчення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та нерухоме майно ПТП «Нафтосервіс» не можуть бути прийняті до уваги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.05.2007 року, ПТП «Нафтосервіс» належать на праві власності будівлі та споруди курортного готелю «Радуга», що складаються із літ. «А» - курортного готелю, літ. «Б» - будинку відпочинку, літ. «В» - гаражу, літ. «Г» - КНС з блоком біологічної очистки «Білотал-25», літ. «№1» - вигрібної ями, літ. «№2» - каналізації, літ. «№3» - свердловини, літ. «№4» - водопроводу (а.с. 20).

На підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2009 року та рішення Затоківської селищної ради № 1066 від 31.03.2009 року ПТП «Нафтосервіс» видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану в районі Сонячний, смт. Затока, Одеської області № 699149 серії ЯИ для експлуатації та обслуговування курортного готелю «Радуга» (а.с. 21).

13.05.2014 року на адресу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області надійшла ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року по справі №815/6850/13-а, якою Державній інспекції сільського господарства в Одеській області доручено провести перевірку земельної ділянки, розташованої в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район, яка згідно державного акту серії ЯИ №699149 передана у власність ПТП «Нафтосервіс» для експлуатації та обслуговування курортного готелю «Радуга» зі складанням відповідного акту перевірки (а.с. 19).

На виконання зазначеної ухвали суду Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області видано наказ про проведення перевірки від 10.06.2014 року №763пр та направлення від 10.06.2014 року №532пр. (а.с. 8,18).

Як вбачається з акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 17.06.2014 року №011178, на підставі даних розпорядчих документів державним інспектором сільського господарства в Одеській області ОСОБА_1 в період з 16.06.2014 року по 17.06.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання ПТП «Нафтосервіс» вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район, за результатами якої складено вказаний акт в якому зафіксовані порушення вимог земельного законодавства (а.с. 9-17).

Вважаючи спірні наказ № 763пр від 10.06.2014 року та дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки ПТП «Нафтосервіс» та складання акту перевірки неправомірними, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд, керуючись частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень, Одеський окружний адміністративний суд досліджуючи надані сторонами докази повинен з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірки, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття акту, встановити відповідність спірного наказу чинному законодавству. Згідно вимог ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та ст. 9 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.12.2011 року № 770, Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується.

В свою чергу, згідно з п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекнія України) є центральним органом виконавчої влади, який організовує та здійснює державний нагляд (контроль), у тому числі, за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності.

Порядок планування та здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25.02.2013 року (надалі за текстом - Порядок). Вказаний Порядок регламентує також організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведення перевірок.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» одними з принципів державного нагляду (контролю) є: наявність підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю); об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пунктів 3.1, 3.2 Порядку позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу.

Підставами для здійснення позапланового заходу є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірних даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів;

- отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на йоге проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктами господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, як перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання.

Наведений перелік є вичерпним.

Як судом встановлено вище, підставою для прийняття відповідачем спірного наказу та проведення в подальшому на підставі вказаного наказу позапланової перевірки ПТП «Нафтосервіс» з питання дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район була ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року по справі № 815/6850/13-а.

Разом з тим, ані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ані вищезазначеним Порядком не передбачено такої підстави для здійснення позапланового заходу (перевірки), як рішення суду.

Також суд зазначає, що у разі, якщо трактувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року по справі № 815/6850/13-а як звернення юридичної особи, у якому міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, то, по-перше, в такому випадку позаплановий захід проводиться виключно за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення, по-друге, ініціювання адміністративним судом позапланового заходу в такому випадку не відповідає та суперечить завданням адміністративного судочинства.

Судом достовірно встановлено, що відповідач не отримував згоди Державної інспекції сільського господарства України на проведення позапланової перевірки ПТП «Нафтосервіс», що підтверджено представником відповідача.

Встановлені вище обставини на думку суду свідчать про необґрунтованість та неправомірність спірного наказу та, як наслідок, - про протиправність дій щодо проведення позапланової перевірки позивача та складання акту перевірки державним інспектором Абловим Ф.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім перелічених вище заборонено, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно резолютивної частиною ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року по справі № 815/6850/13-а, відповідачу доручено провести перевірку земельної ділянки, що перебуває у власності ПТП «Нафтосервіс» і використовується для експлуатації та обслуговування курортного готелю «Радуга» зі складанням відповідного акту, а не позапланову перевірку ПТП «Нафтосервіс» в частині дотримання останнім вимог земельного законодавства, що додатково свідчить про неправомірність спірного наказу та дій відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що фактично вищезазначена перевірка взагалі не проводилася відповідачем та виїзд за місцем розташування вказаної земельної ділянки за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район державним інспектором Абловим Ф.В. не здійснювався, що підтверджується наступним.

Так, з п. 11 акту перевірки від 17.06.2014 року вбачається, що державним інспектором Держінспекції сільського господарства в Одеській області взагалі не досліджувалося питання збереження межових знаків земельної ділянки у відношенні якої проводилася перевірка.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що не встановивши межі земельної ділянки, що перебуває у власності ПТП «Нафтосервіс» згідно державного акту № 699149, державний інспектор фактично не міг проводити перевірку та робити будь-які висновки щодо наявності, або відсутності будівель та споруд на зазначеній земельній ділянці, або за її межами, тим більше, що в акті відсутні будь-які відомості про те, що державним інспектором використовувалося геодезичне, або інше спеціальне обладнання, або хоча б вивчалися правовстановлюючі документи на земельну ділянку та нерухоме майно ПТП «Нафтосервіс».

При цьому, намагаючись спростувати доводи позивача про фактичне не проведення перевірки, про що зокрема свідчить відсутність відомостей щодо використання державним інспектором геодезичного або іншого спеціального обладнання, вивчення ним будь-яких правовстановлюючих документів, або залучення відповідних спеціалістів, відповідач посилається на те, що в акті перевірки від 17.06.2014 року № 011178 в розділі III зазначено, що висновки інспектором зроблені згідно геодезичної зйомки.

При цьому, про яку саме зйомку йде мова та де знаходяться матеріали цієї зйомки відповідач суду не повідомив.

Також суд вважає необхідним зазначити, що у судовому засіданні представник відповідача не змогла надати обґрунтовані відповіді на наступні питання: яким чином проводилася позапланова перевірка; в чому полягали дії інспектора при перевірці; чи обстежувалася інспектором земельна ділянка та чи складався ним за наслідками обстеження земельної ділянки акт обстеження земельної ділянки, як того вимагає п. 6.6 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства; хто був присутній під час позапланової перевірки та чи був присутній зокрема представник ПТП «Нафтосервіс»; яким чином поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили відмову ПТП «Нафтосервіс» від підписання акту перевірки, якщо в акті перевірки не вказано про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та уповноважений представник ПТП «Нафтосервіс» брали участь у позаплановому заході; хто взагалі такі ОСОБА_4 та ОСОБА_5; чому відсутні докази вручення посадовим особам ПТП «Нафтосервіс» направлення на проведення позапланової перевірки та відправки поштою акту перевірки на адресу ПТП «Нафтосервіс», як це передбачено п. 6.4 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

Встановлені вище обставини у сукупності, а також факт того, що за наслідками позапланової перевірки відповідачем не складалися будь-які: приписи; протоколи про адміністративне правопорушення; розрахунки начебто виявленої при перевірці шкоди, на думку суду, свідчить про фактичне не проведення вищезазначеної перевірки ПТП «Нафтосервіс».

Крім того, суд зазначає, що зміст акту перевірки від 17.06.2014 року № 011178 в частині висновку щодо розташування належних позивачу будинку відпочинку літ. «Б» і гаражу літ. «В», спростовується землевпорядним документом - топографічним планом земельної ділянки від 15.10.2013 року, складеним фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, який має кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника №000775, виданий Державним агентством земельних ресурсів України 23.01.2013 року (а.с. 74-75).

Як вбачається із письмових заперечень, іншою «підставою» для проведення позапланової перевірки відповідач вважає норму ч. 1 ст. 255 КАС України, яка декларує про обов'язковість ухвали суду, яка набрала законної сили.

Щодо спірних питань тлумачення та застосування у даній адміністративній справі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ч. 1 ст. 255 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачене правило про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням. Зокрема дана норма передбачає, що у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державною нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користі, суб'єкта господарювання.

На думку суду, дана імперативна норма відповідачем, при прийнятті спірного наказу та ініціюванні позапланової перевірки позивача на підставі ухвали суду (що в якості підстави для проведення позапланової перевірки не передбачено Законом та Порядком), врахована не була.

Враховуючи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 8 КАС України, застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням може бути здійснене також шляхом використання практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Щокін проти України» Суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, по-перше, в зв'язку з тим, що відповідне національне законодавство не було чітким і узгодженим та, відповідно, не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника: по-друге, національними органами не була дотримана вимога законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

З огляду на вищевикладене та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області не дотримано вимоги чинного законодавства України при винесенні спірного наказу та вчиненні оскаржуваних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставами для прийняття спірного наказу та вчинення оскаржуваних дій покладено на Державну інспекцією сільського господарства в Одеській області

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним наказу та вчинених дій.

У відповідності із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам; суд дійшов висновку, що відповідач - Державна інспекція сільського господарства в Одеській області приймаючи наказ про проведення перевірки, а також вчиняючи відповідні дії щодо проведення та оформлення результатів такої перевірки, діяла не в межах своїх повноважень та не у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини; необґрунтовано, тобто з урахуванням не усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку із чим позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Промислово-торгівельного підприємства «Нафтосервіс» до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 763пр від 10.06.2014 року, визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 763пр від 10.06.2014 року.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Одеській області по проведенню з 16.06.2014 року по 17.06.2014 року позапланової перевірки ПТП «Нафтосервіс» з питання дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район та складанню акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства № 011178 від 17 червня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Промислово-торгівельного підприємства «Нафтосервіс» (код ЄДРПОУ - 20923913, адреса: 67725, Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Салгани, вул. Шабська, 1 В) сплачений судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 06 жовтня 2014 року.

Суддя С.О. Cтефанов