Ухвала

від 29.09.2014 по справі 826/10565/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/191

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2014 року м. Київ № 826/10565/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автошина-сервіс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.04.2014 № 0001332201 та № 0001342201, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошина - Сервіс" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2014 № 0001332201 та № 0001342201.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10565/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.08.2014, яке відкладалося до 19.08.2014.

В судове засідання, призначене на 19.08.2014, представник позивача не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, підтвердженням чого є розписка Поліщука Валентина В'ячеславовича (т. 1, а.с. 158), який діє на підставі довіреності від 16.04.2014 (т. 1, а. с. 77) та був присутній в судовому засіданні 07.08.2014, в повідомленні про наступне судове засідання у справі № 826/10565/14.

Враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд відклав розгляд даної справи до 28.08.2014 про яке було повідомлено 26.08.2014 представника позивача Поліщука Валентина В'ячеславовича на підставі ч. 2 ст. 38 КАС України.

Ст. 38 КАС України встановлено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

В судове засідання, призначене на 28.08.2014, позивач повторно не прибув, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений 26.08.2014 про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КАС України.

У зв'язку з чим, суд відклав розгляд даної справи до 04.09.2014.

Однак, в судове засідання 04.09.2014 позивач втретє не прибув не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до наявного в матеріалах справи конверту (№ 02139 0643012 0) скерованого на адресу ТОВ "Автошина-сервіс", яка зазначена позивачем в позовній заяві, а саме: пр-т Павла Тичини, буд. 4, н/п 102-А, м. Київ, 02098, разом із повісткою про виклик від 28.08.2014, який повернувся адресату з незалежних від суду причин.

Згідно абз. 2 ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, враховуючи, що судова кореспонденція не була вручена позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов до висновку, що повістка про виклик позивача у судове засідання, призначене на 04.09.2014, у справі № 826/10565/14 вважається врученою позивачу.

В судове засідання, призначене на 29.09.2014, позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи конверти скеровані на адресу ТОВ "Автошина-сервіс", яка зазначена позивачем в позовній заяві, а саме: пр-т Павла Тичини, буд. 4, н/п 102-А, м. Київ, 02098 (№ 02139 0650470 0), та на адресу, яка зазначена в ЄДР: вул. Щорса, буд. 44, оф. 3, м. Київ, 01133 (№ 02139 0650472 7), разом із повісткою про виклик від 15.09.2014, які повернулися адресату з незалежних від суду причин.

Клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за його відсутності до суду не надходило.

Відтак, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у зв'язку з четвертою неявкою позивача в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосування статті 155 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автошина - Сервіс" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2014 № 0001332201 та № 0001342201 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, статтями 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автошина - Сервіс" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2014 № 0001332201 та № 0001342201 .

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова