Постанова

від 31.07.2014 по справі 810/810/14-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року № 810/810/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій, відміни та скасування запису і державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.07.2017:

- визнати реєстраційну дію державного реєстратора Бориспільської РДА Київської області щодо постанови Господарського суду Київської області від 25.04.2007 протиправною,

- визнати реєстраційну дію державного реєстратора Бориспільської РДА Київської області про припинення ВАТ «Промагробудінвест» (номер запису 13301390010000525 від 16.06.2011) протиправною,

- відмінити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2007 №А12/036-07/17 про припинення юридичної особи ВАТ «Промагробудінвест»,

- відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Промагробудінвест» (номер запису 13301390010000525 від 16.06.2011),

- зобов'язати реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ «Промагробудінвест» та повідомити засновників даного товариства про внесення такого запису.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2007 № А12/036-07/17 скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2012.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгулу справи, явку своїх представників не забезпечили.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області в ході розгляду справи пояснив, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та не було скасоване на час їх вчинення, також звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав, що не заперечує проти позову, а питання щодо задоволення позовних вимог залишив на розсуд суду.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Київської області від 25.04.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2007 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2008, зокрема, визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Промагробудінвест» через порушення закону, допущені при створенні названої юридичної особи, які не можна усунути, припинено дану юридичну особу та призначено комісію з її припинення (ліквідаційну комісію).

Після набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2007 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Бориспільської РДА внесено відповідний запис.

Також було розпочато ліквідаційну процедуру ВАТ «Промагробудінвест», за наслідками якої 16.06.2011 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Бориспільської РДА внесено запис про припинення юридичної особи ВАТ «Промагробудінвест».

У подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2012 постанову Господарського суду Київської області від 25.04.2007, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2007 та Вищого адміністративного суду України від 07.02.2008 скасовано, а справу № А12/036-07/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач, яка є одним із акціонерів ВАТ «Промагробудінвест», вважаючи, що дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про рішення суду та про припинення даного підприємства є протиправними, звернулась до суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дій державного реєстратора Бориспільської РДА Київської області щодо постанови Господарського суду Київської області від 25.04.2007 та про припинення ВАТ «Промагробудінвест» (номер запису 13301390010000525 від 16.06.2011), суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон № 755-IV) суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Отже, обов'язок державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення, яке набрало законної сили, щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, визначений законом та не передбачає вчинення реєстратором будь-яких додаткових дій.

Зі змісту ст. 254 КАС України в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, слідує, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2007 прийнято у відкритому судовому засіданні, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2007 у справі № А12/036-07/17 набрало законної сили саме 23.07.2007.

Як зазначено вище, постанову Господарського суду Київської області від 25.04.2007, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2007 та Вищого адміністративного суду України від 07.02.2008 було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2012, тому у період з 23.07.2007 по 27.09.2012 рішення суду про припинення ВАТ «Промагробудінвест» було законним та підлягало виконанню.

Також порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації визначається ст. 36 Закону № 755-IV.

Проте, позивачем не надано суду будь-яких доказів порушення державним реєстратором визначеного цією статтею закону порядку, а в ході судового розгляду справи такі обставини судом не встановлені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про постанову Господарського суду Київської області від 25.04.2007 та про припинення ВАТ «Промагробудінвест» (номер запису 13301390010000525 від 16.06.2011) є правомірним, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2007 №А12/036-07/17 про припинення юридичної особи ВАТ «Промагробудінвест», відміни державної реєстрації припинення даної юридичної особи (номер запису 13301390010000525 від 16.06.2011), та зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ «Промагробудінвест» та повідомити засновників даного товариства про внесення такого запису, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, рішення суду про припинення юридичної особи ВАТ «Промагробудінвест», на підставі якого було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру, скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2012, у зв'язку з чим даний запис та державна реєстрація припинення вказаною юридичної особи підлягають відміні.

Так, зі змісту ст. 41 Закон № 755-IV слідує, що підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Дата надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису для взяття юридичної особи на облік, а також повідомити юридичну особу про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації її припинення.

При надходженні до державного реєстратора оригіналу установчих документів юридичної особи, державна реєстрація припинення якої була відмінена на підставі відповідного судового рішення, державний реєстратор зобов'язаний зробити на зазначених документах відмітку про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) на адресу місця проживання одного із засновників (учасників) юридичної особи, щодо якої було постановлено судове рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як пояснив позивач, установчі документи ВАТ «Промагробудінвест» втрачені, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ «Промагробудінвест» та повідомити засновників даного товариства про внесення такого запису.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не заперечував проти позову, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки сторони не звертались до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, питання щодо їх компенсації судом не розглядається.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 97, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Відмінити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2007 №А12/036-07/17 про припинення юридичної особи ВАТ «Промагробудінвест» (ідентифікаційний код 31120819).

Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Промагробудінвест» (ідентифікаційний код 31120819), номер запису 13301390010000525 від 16.06.2011.

Зобов'язати реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ «Промагробудінвест» (ідентифікаційний код 31120819) та повідомити засновників даного товариства про внесення такого запису.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.