Ухвала

від 22.09.2014 по справі 755/8514/14-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/8514/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд

м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Люкстехсервіс XI століття», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ст. 366 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що ОСОБА_5 який згідно наказу №1-2011 ТОВ «Планета-Ресурс» та протоколу № 1 Загальних зборів засновників ТОВ «Планета-Ресурс» від 27.01.2011 призначений на посаду директора ТОВ «Планета-Ресурс» (ЄДРПОУ 37361750), будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, за наступних обставин.

Так, будучи директором ТОВ «Планета-Ресурс» ОСОБА_5 , відповідно до статуту ТОВ «Планета-Ресурс»:

- згідно з пунктом 12.1.2 статті 12 статуту ТОВ «Планета - Ресурс» «Органи управління»: органом управління та контрою товариства є директор;

- згідно з пунктом 14.1 статті 14 статуту ТОВ «Планета - Ресурс» «Директор товариства»: виконавчим органом ТОВ «Планета-Ресурс» є директор.

Згідно статті 62 Закон України «Про господарські товариства»:

- у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний або одноособовий. Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства;

- дирекція вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції;

- генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом;

Отже, враховуючи вищевикладені положення Закону України «Про господарські товариства» та статуту товариства, ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємстві ТОВ «Планета-Ресурс» та саме він несе відповідальність, передбачену законодавством України, будучи директором підприємства.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 20.09.11, у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 склав акт приймання виконаних будівельних робіт за № 258 за вересень 2011 року (відповідно договору № 114 від 07.09.2011), внісши до його змісту завідомо неправдиві відомості. Відповідно до вказаного акту зроблені роботи по відновленню покрівель середньої загальноосвітньої школи № 258 за адресою: м. Київ, вул. Шалет, 1-А, а саме, по існуючому рулонному покриттю на площі 500 кв. м. на загальну суму 44028, 00 гривень. В ході проведеної ревізії (акт ревізії № 031-30/1640 від 18.07.13 Держфінінспекції в м. Києві) встановлено, що дані, зазначені в акті, не відповідають дійсності, фактично виконано робіт по відновленню покрівлі на площі 301,787 кв.м. на суму 29170, 94 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт, тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ, шляхом внесення неправдивих відомостей.

Згідно висновку експерта підпис в графі підрядник в акті приймання виконаних будівельних робіт № 258 за вересень 2011 року виконано ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого звернулися до суду із заявою про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки обвинувачений скоїв злочин невеликого ступеня важкості, а з часу вчення останнього злочину минуло 3 роки.

Керуючись ст. 284-288, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

постановив:

В силу ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366 ч. 1 КК України, та справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: