Ухвала

від 02.10.2014 по справі 810/2272/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2272/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл капітал» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» про припинення юридичної особи -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області (далі по тексту -позивач) звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада» (далі по тексту - відповідач), в якому просила припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Евада».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл капітал» подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Евада» зареєстровано юридичною особою з 23.05.2011 року.

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області, з підстав неподання відповідачем податкових декларацій та документів фінансової звітності до органу доходів і зборів більше одного року, просить припинити юридичну особу ТОВ «Евада».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не подавалися податкові декларації та документи фінансової звітності до органу доходів і зборів більше одного року, а тому податковий орган був наділений правом та мав підстави звернутися в суд з вимогою про припинення юридичної особи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції обгрунтованими та звертає увагу на наступні обставини та факти.

Відповідно до пп. 20.1.12. ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) повноваження органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатись до суду з вимогою про припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пункту 49.2. ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служб податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України № 755-IV, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції, зокрема: неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством або здійснення юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам або такої, що заборонена законом.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач перебуває на податковому обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

Відповідно до довідок Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 01.04.2014 року № 2523/10/10-02-15-03 та від 03.06.2014 року № 1766/10/10-0215-01 останній звіт з податку на прибуток ТОВ «Евада» подано за 2012 рік; від 03.06.2014 року № 1758/9/151 - останній звіт з податку на додану вартість подано за квітень 2013 року.

Згідно з довідкою податкового органу від 04.04.2014 року № 2420/25-0 станом на 04.04.2014 року у відповідача заборгованість перед бюджетом відсутня.

Доказів, що на час розгляду справи відповідач перебував в процедурі банкрутства не надано.

Доводи апелянта - третьої особи в справі, вказаних обставин не спростовують.

Посилання апелянта на порушення його прав щодо повернення коштів переданих ТОВ «Евада» відповідно до договору факторингу у разі припинення відповідача не приймається колегією суддів до уваги, оскільки вони є необґрунтованими.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл капітал» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 03.10.2014 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.