Постанова

від 25.09.2014 по справі 813/5759/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року № 813/5759/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Жовковської Ю.В.

за участю:

представника позивача - Крупи Т.М.

представника відповідача - Слуцького Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів якості» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів якості» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.05.2014 р. № 18/22-04/6984.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків, викладених в акті перевірки від 12.05.2014 р. № 170/22-04/33951624, стверджує, що сторони належним чином та в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, дійсність господарських операцій з вказаними контрагентами підтверджується первинними документами, які відповідають вимогам до первинних документів, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік". Посилання відповідача про порушення товариством вимог податкового законодавства є безпідставними, тому спірне податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких полягає в наступному. Основою формування бухгалтерського, а відтак податкового обліку є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції. Аргументи наведені позивачем не спростовують виявлені порушення податковим органом. Послався на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2012 року у справі № 1319/5265/2012 на підставі якого директора контрагента позивача ПП «Воллі» визнано винним у вчинення злочинів пов'язаними з фіктивним підприємництвом та підробкою документів. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Позивач, як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа, зареєстрований виконавчим комітетом Львівської міської ради 28.11.2005 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Личаківському р-ні м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області з 29.11.2005 року за № 6941.

Позивач є платником ПДВ відповідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.10.2008 року № 100145751.

Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обов'язкових платежів під час взаємовідносин з ТзОВ «Промтехметал» (37398974), ТзОВ «Крафт ЛВ» (37399009), ПП «Воллі» (34029609) за період з 01.01.2011 по 01.12.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 12.05.2014 р. № 170/22-04/33951624.

Як вбачається з даного акту, податковим органом встановлено порушення :

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 та ст.198.6 ст.198 ПК України встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість в червні 2011 року на суму 2833 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.05.2014 року № 18/22-04/6984.

В процесі перевірки встановлено, що позивач та його контрагенти - ТОВ «Промтехиетал», ПП «Воллі» та ТОВ «Крафт ЛВ» провели документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались, не мало реального товарного характеру.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Позивачем долучено до матеріалів справи документи:

Щодо господарських операцій з ПП «Воллі»:

- Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень-червень 2011 року

- Податкові накладні № 24 від 08.06.2011 р., № 147 від 30.06.2011 р.,

- Акт списання № ОЯ-0000014 від 30.06.2011 р.,

- Накладні на внутрішнє переміщення № ОЯ-0000003 від 31.05.2011 р., № ОЯ-0000002 від 31.05.2011 р., № ОЯ-0000001 від 03.05.2011 р.,

- Звіти про використання коштів № ОЯ-0000096 від 23.05.2011 року, № ОЯ-0000097 від 30.05.2011 року, № ОЯ-0000098 від 31.05.2011 року,

- видаткові накладні Рнк/LV-0007496 від 14.05.2011 р., № РН-0000455 від 16.05.2011 р., Рнк/LV-0005987 від 19.04.2011 р., № РН-0000376 від 19.04.2011 р., № ДК0010173 від 29.04.2011 р.

Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів № ОЯ-0000005 від 30.06.2011 р.

Договора найму (оренди) приміщень № 15Н-11 від 31.03.2011 року, № 17Н-10 від 01.01.2010 року укладені між ТзОВ «Острів якості» та ВАТ «ЛьвівТЕП»

Вироком Сихівського районного суду м.Львова, який набрав законної сили, від 26.12.2012 року у справі № 1319/5265/2012 директора ПП «Воллі» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3 переслідуючи мету на здійснення фіктивного підприємництва, не маючи наміру здійснювати фактичну господарську діяльність, за попередньою змовою із організатором фіктивного підприємництва ОСОБА_4 і директором, власником ТзОВ «Промтехметал» та невстановленими слідством особами наприкінці жовтня 2010 року придбав суб'єкт господарювання - приватне підприємство «Воллі», вчинив всі необхідні дії щодо внесення змін у реєстраційні документи, відповідно став власником підприємства - юридичної особи. ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, при невстановлених слідством обставинах, наприкінці 2010 року розроблено схему, суть якої полягала в тому, що підприємствами - вигодонабувачами та підконтрольними ОСОБА_4 та невстановленим слідством особам суб'єктами господарювання із ознаками фіктивності - ТзОВ «Промтехметал», ПП «Воллі» та ТзОВ «Крафт ЛВ», здійснювалось документальне оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів. Однак, фактично підприємствами, підконтрольними учасникам угрупування, ніякі товари не постачалась, роботи не виконувались та послуги не надавались. Економічним результатом документального оформлення операцій було безпідставне завищення податкового кредиту у підприємств-вигодонабувачів, що надавало контрагентам-покупцям змогу мінімізувати свої податкові зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Виходячи з наведеного, ПП «Воллі» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов 'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Відтак , ПП «Воллі» здійснювало протиправне формування податкового кредиту по взаємовідносинах з підприємствами - постачальниками та відповідно незаконне формування податкового зобов'язання по взаємовідносинах з підприємствами - покупцями.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачем не додано доказів на спростування висновків податкового органу та приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів якості» (код ЄДРПОУ 33951624) в користь державного бюджету 1644,30 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.