Рішення

від 30.09.2014 по справі 520/17610/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6239/14

Головуючий у першій інстанції Рева С. В.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-6» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року,

встановила:

В грудні 2013 року житлово-будівельний кооператив «Малиновський-6» (далі Кооператив) звернувся до суду з вищезазначеним позовом і після уточнення позовних вимог посилався на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Кооператив утримує будинок та прибудинкову територію, однак відповідачка не в повному обсязі оплачує послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2010 року по 01.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 937,78 грн., яку Кооператив просив стягнути з відповідачки.

Відповідачка позов визнала частково, не заперечувала проти наявності заборгованості в сумі 210,46 грн.(а.с.161-163).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року позов задоволений частково, суд стягнув з відповідачки заборгованість в сумі 242,46 грн.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про зміну рішення суду та задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення зміні з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не в повному обсязі оплачує послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, тому стягнув з неї 242,46 грн.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Кооператив утримує будинок та прибудинкову територію. Тариф на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території затверджений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року №933, та для 2-16 поверхів складає 1,332 грн./кв.м.(а.с.6). Однак Кооператив нараховує заборгованість відповідачки виходячи з тарифу 1,667 грн./кв.м., який встановлений рішенням загальних зборів Кооперативу від 30.06.2011 року, однак не затверджений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради (а.с.8-9).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що при визначенні заборгованості необхідно виходити з затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради тарифу 1,332 грн./кв.м., оскільки це відповідає вимогам ч.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Однак при визначенні суми заборгованості суд безпідставно застосував строк позовної давності, відмовивши в позові про стягнення заборгованості за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року. При цьому суд виходив з того, що позов пред»явлений 20.12.2013 року. Однак суд не врахував, що до пред»явлення позову позивач в вересні 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. На підставі цієї заяви 27.09.2010 року був виданий судовий наказ, який в подальшому був скасований судом 25.10.2010 року, що стало підставою для пред»явлення позову(а.с.10).

Таким чином, позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в вересні 2013 року та просив стягнути заборгованість з 01.10.2010 року, тобто позивач звернувся в межах передбаченого ст.257 ЦК України строку позовної давності тривалістю у три роки. Тому його, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року виходячи з тарифу 1,332 грн./кв.м. підлягають задоволенню. З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість за цей період складає 57,23 грн., яка не спростована відповідачкою (а.с.125).

Таким чином, стягненню підлягає заборгованість виходячи з тарифу 1,332 грн./кв.м.: 57,23 грн. (за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року) + 210,46 грн.(за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року) = 267,69 грн.

Суд першої інстанції відмовив в позові за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року з тих підстав, що зазначені вимоги повинні бути «предметом нової позовної заяви». Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду та вважає, що зазначені вимоги заявлені позивачем при уточненні позову, а тому підлягають розгляду. Однак колегія суддів вважає, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з розрахунку позивача (а.с.127) та квитанцій, наданих відповідачкою(а.с.37), вбачається, що відповідачкою сплачені послуги за вказаний період з розрахунку тарифу 1,332 грн./кв.м., і заборгованість відсутня.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про збільшення розміру стягнення заборгованості до 267,69 грн.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-6» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року змінити, збільшити розмір стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-6» заборгованість за послуги до 267 (двісті шістдесят сім) гривень 69 копійок.

В решті рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська