Ухвала

від 18.09.2014 по справі 705/1854/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1555/14Головуючий по 1 інстанції Категорія : Прокулевич В. С. Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М. суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В. при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Фермерського господарства "Хорста" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" до ОСОБА_6, Фермерського господарства "Хорста", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року СВК «Черповоди» звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів.

31 березня 2014 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ФГ «Хорста» виконувати договори оренди земельних ділянок, що заключні з ОСОБА_7 від 10 грудня 2013 року №Ч-17/13 оренди земельної ділянки розміром 3,13 га, кадастровий номер 7124389200:02:000:0535; ОСОБА_8 від 10 грудня 2013 року №Ч-8/13 оренди земельної ділянки розміром 3,07 га кадастровий номер 7124389200:02:000:0212, ОСОБА_9 від 10 грудня 2013 року №Ч-9/13 оренди земельної ділянки розміром 3,4378 га, кадастровий номер 7124389200:02:000:0388, ОСОБА_10 від 10 грудня 2013 року №Ч-19/13 оренди земельної ділянки розміром 3,0693 га, кадастровий номер 7124389200:02:000:0205, ОСОБА_11 від 10 грудня 2013 року №Ч-11/13 оренди земельної ділянки розміром 3,07 га, кадастровий номер 7124389200:02:000:0193, ОСОБА_12 від 10 грудня 2013 року №Ч-7/13 оренди земельної ділянки розміром 3,24 га, кадастровий номер 7124389200:02:000:0057; ОСОБА_13 від 10 грудня 2013 року №Ч-6/13 оренди земельної ділянки розміром 3,19 га, кадастровий номер 7124389200:02:000:0056, ОСОБА_14 від 1 лютого 2014 року №Ч-2\14оренди земельної ділянки розміром 3/0812 га, кадастровий номер 7124389200:02:000:0401, ОСОБА_6 від 4 лютого 2014 року №Ч-1\14 оренди земельної ділянки розміром 3,7560 га, кадастровий номер 7124389200:02:000:2201, як орендодавцями та ФГ «Хорста», як орендарем до закінчення судового розгляду та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2014 року вказану заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ФГ «Хорста», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу змінити, встановивши заставу в забезпечення позову в сумі рівній річний орендній платі по оскаржуваним правочинам.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У абз. 3 п. 7 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Однак ухвала суду вказаним вимогам закону не відповідає. В ухвалі суду фактично відсутня її мотивувальна частина, тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити її законність і обґрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає до скасування, а виділені із справи за позовом СВК "Черповоди" до ОСОБА_6, ФГ "Хорста" , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок матеріали повинні бути повернуті до суду першої інстанції для нового розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Хорста" задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу"Черповоди" до ОСОБА_6, Фермерського господарства "Хорста", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок - скасувати.

Виділені матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :