Ухвала

від 26.09.2014 по справі 701/820/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2493/14Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу Костенко А.І. Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М. суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В. при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року у справі за поданням Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про звернення стягнення на частку майна, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року державний виконавець ВДВС ГУЮ у Тернопільській області звернувся з поданням про звернення стягнення на частку майна, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист № 2-76 виданий 19 червня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 69 Т/Н 06-4.4 від 01 вересня 2006 року, розмір якої, станом на 9 липня 2011 року, становить загалом 4 762 099,54 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 1700 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Державним виконавцем 26 жовтня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно матеріалів виконавчого провадження у заяві про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла на адресу відділу 24 жовтня 2014 року стягувач AT «Фінанси та Кредит» просив одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт майна боржника, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем

26 жовтня 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника. На адресу відділу 27 травня 2014 року надійшло клопотання від AT «Банк «Фінанси та Кредит» № 101 про арешт корпоративних прав, які належать боржнику ОСОБА_7

Згідно витягу № 252443 від 23 травня 2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, боржник являється співзасновником: ТОВ «Тваринник - М» (с. Нестерівка, вул. Леніна, 10 Маньківський район, ЄДРПОУ 36778205) розмір статутного внеску -3500,00 грн.; ТОВ «Мак Тернопіль» (м. Тернопіль, вул. Шпитальна,9, код ЄДРПОУ 14032280) розмір статутного внеску 180500, 00 грн. СМП «Мак» (м. Тернопіль,вул. Шпитальна, 9, код ЄДРПОУ 14032280) , розмір внеску до статутного фонду - 200000,00 грн.; ТОВ «МАКБУД» (м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 9, код ЄДРПОУ 31138350), розмір статутного внеску 160000,00 грн.; ТОВ «Міжнародний логістичний центр «Маршал» з митним терміналом» (с. Подібна, вул. Карла Маркса, 3, Манківський р-н, Черкаської області, код ЄДРПОУ 36778231), розмір статутного внеску 2500,00 грн.

Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що відповідно до відповіді ДПІ № 385692 від 29 жовтня 2012 року боржнику належать відкриті рахунки у ПАТ «Банк Форум».

Державним виконавцем 15 листопада 2012 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ПАТ «Банк Форум» за вих. № 1964-бт/бек від 20 листопада 2012 року встановлено, що коштів на рахунках, які належать боржнику недостатньо для виконання вищевказаної постанови.

Згідно відібраних у боржника пояснень від 4 грудня 2012 року та від 4 січня 2013 року, кошти на рахунках відсутні..

Згідно відповіді ABC-Реєстр № 651 від 24 грудня 2012 року встановлено, що за боржником не зареєстровано цінних паперів.

Станом на 2 липня 2014 року заборгованість боржником не сплачено.

Також згідно відповіді УДАІ УМВСУ в Тернопільській області за вих. № 13/9498 від 31 жовтня 2012 року встановлено, що боржнику належать транспортні засоби , а саме : Opel Astra 1,4 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, Opel omega 2,5 TD, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, Mazda 6, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3., які згідно постанови державного виконавця від 11 грудня 2012 року оголошено в розшук, станом на 7 липня 2014 року інформація про затримання транспортних засобів не надходила.

Згідно відповіді держкомзему у м. Тернополі встановлено, що боржнику належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 яка згідно іпотечного договору від 3 вересня 2006 року передана в іпотеку AT «Фінанси та Кредит». У відділі не перебуває виконавчих документів про звернення стягнення на вищезазначену земельну ділянку.

Згідно відповіді ТОВ «МБТІ» № 12678/07-2 від 14 листопада 2012 року встановлено, що боржнику належить наступна нерухомість: 1/3 частина будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м. Тернопіль, яка згідно іпотечного договору від 1 вересня 2006 року передано в іпотеку AT «Фінанси та Кредит» та 1/3 частина будинковолодіння по АДРЕСА_2 в м. Тернопіль.

У державного виконавця відсутні правові підстави щодо звернення стягнення на 1/3 частина будинковолодіння по АДРЕСА_2. Таким чином, згідно матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що у боржника недостатньо майна для задоволення вимоги AT «Банк Фінанси та Кредит» згідно виконавчого листа № 2-76/2011 від 19 червня 2012 року, що і змусило державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, звернувся з відповідним поданням до суду.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ "Банк "Фінанси та кредит", посилаючись на неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання..

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В ході судового розгляду встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист № 2-76 виданий 19 червня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 69 Т/Н 06-4.4 від 01 вересня 2006 року, розмір якої, станом на 9 липня 2011 року, становить загалом 4 762 099,54 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 1700 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що у боржника недостатньо майна для задоволення вимоги AT «Банк Фінанси та Кредит» згідно виконавчого листа № 2-76/2011 від 19.06.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні подання ВДВС ГУЮ у Тернопільській області районний суд виходив із передчасності заявлених вимог позивачем, оскільки доказів, які б підтвердили факт відсутності у відповідача іншого майна та доходів, матеріали справи не містять та позивачем не надані, згідно із приписами положень статей 10, 60 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 149 ЦК України, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Колегія суддів вважає, що судом попередньої інстанції було обґрунтовано встановлено, що звернення стягнення на частину майна товариства, що відповідає частці учасника в статутному капіталі товариства, за боргами цього учасника, за загальним правилом не допускається. Але на підставі ст. 149 ЦК України це можливо за відсутності чи недостатності іншого майна у учасника товариства, що є боржником. В цьому разі кредитори учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частки майна, що відповідає частці учасника-боржника в статутному капіталі товариства з метою погашення боргу.

Крім того, судом було встановлено, що на момент розгляду справи виконавчі провадження щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів тривають, тобто, виконавчі дії щодо пошуку майна боржника, а саме: Opel Astra 1,4 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, Opel omega 2,5 TD, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, Mazda 6, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, на яке може бути звернуто стягнення державними виконавцями не закінчено.

Враховуючи те, що положення ст. 149 ЦК України застосовується як крайній захід, у випадку доведеності відсутності будь - якого іншого майна боржника та відсутності у нього інших доходів, на які можуть бути звернуто стягнення, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні подання ВДВС ГУЮ у Тернопільській області про звернення стягнення на частку майна.

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши ухвалу з дотриманням норм процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції постановив правильну та справедливу ухвалу.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" відхилити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 рок у даній справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :