Постанова

від 02.10.2014 по справі 820/16106/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   Харківський окружний адміністративний суд   61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    "02" жовтня 2014 р.                                                                        №  820/16106/14   Харківський окружний адміністративний суд  у складі Головуючого судді Спірідонова М.О.   за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,   розглянувши у відкритому судовому  засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом  Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області    до  Приватної фірми "АММ"    про  стягнення податкового боргу , ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд  стягнути з Приватної фірми «АММ», код 30883410, суму податкового боргу в розмірі 25000329,57 грн. за рахунок майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі. В обґрунтування позову, зазначено що Приватна фірма "АММ" має заборгованість перед Державним бюджетом України з податку на прибуток  у розмірі 25000329,57 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи  був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що Приватна фірма "АММ" перебуває на обліку в ДПІ у Київському  р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Згідно даних облікової картки у Приватної фірми "АММ" є заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток у розмірі 25000329,57 грн. Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена перевірка ПФ «АММ», за результатами якої складений акт №3834/23-304/30883410 від 11.07.2008 року та прийняті податкові повідомлення-рішення №0000602307/0 від 15.07.2008 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 25000000 грн., в тому числі штрафні санкції 12500000 грн., №0000592307/0 від 15.07.2008, яким позивачу відмовлено у відшкодуванні податку на додану вартість у розмірі 10000000 грн. Позивач ПФ «АММ» оскаржив донарахування в судовому порядку шляхом звернення до суду. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року позов був задоволений та оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.07.2008 року за №0000602307/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 250000 тис. грн. (в тому числі основний платіж у розмірі 125000 тис. грн. та за штрафними санкціями 125000 тис. грн.) скасоване. ДПІ у Київському районі м.Харкова була подана апеляційна скарга, яка постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009 року задоволена, постанова суду першої інстанції скасована, у позові відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2009 року за касаційною скаргою ПФ «АММ» відкрито касаційне провадження. За клопотанням ПФ «АММ» ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2010 року було зупинено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009 року у справі №2-а-38318/09/2070 до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.07.2012 року у задоволенні касаційної скарги ПФ «АММ» відмовлено, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009 року залишена без змін. Також судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009 року, якою у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено, залишено без змін. У відповідності до приписів ст.ст.254 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009 року набула законної сили після розгляду Вищим адміністративним судом України та прийняття відповідної ухвали від 12.07.2014 року. Згідно із п. 59.1, 59.4 ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового забов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових забов'язань у встановлені Податковим кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового-повідомлення-рішення. У відповідності до приписів п.57.3 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що відповідач повинен був сплатити суму грошового зобов'язання після набуття даного рішення суду законної сили. На час розгляду справи податковий борг відповідачем сплачено не було. З метою вжиття заходів зі стягнення податкового боргу, відповідно до приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, яким визначено, що «..У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення», ДПІ у Київському районі м. Харкова сформовано податкові вимоги за №1/231 від 23.12.2009 року та №2/136 від 01.02.2010 року, які направлені на адресу боржника поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та  законами України.   Відповідно до ст. 102.1. Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до ст. 176.1. Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: е) своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку; Відповідно до ст.  20.1. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право  звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін. Щодо вимоги позивача про стягнення коштів за рахунок майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі, суд зазначає, що дана вимога позивача є передчасною. Суд, проаналізувавши  положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та правомірність вимог позивача, та вважає, що позовні вимоги підлягають  частковому задоволенню.    Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -   П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов  Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області  до  Приватної фірми "АММ"  про  стягнення податкового боргу   – задовольнити частково.  Стягнути з Приватної фірми "АММ" код ЄДРПОУ 30883410 на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 25000329 (двадцять п'ять мільйонів триста двадцять дев'ять) грн. 57 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.              Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 жовтня 2014 року        Суддя                                                                                                  Спірідонов М.О.